Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                                      06 октября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межогских Анастасии Андреевны на определение мирового судьи Воргашорского судебного участка <адрес> Республики Коми, временно замещающего мирового судью Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми, от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ...,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее по тексту - ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось к мировому судье Шахтерского судебного участка города <адрес> Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Межогских А.А. задолженности по договору займа ... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 12 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Судебным приказом мирового судьи Шахтерского судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> ... с Межогских А.А. в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа ... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 руб.

<дата> мировому судье от Межогских А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка города <адрес> Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> Межогских А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены, поскольку возражения поступили по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, Межогских А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи Шахтерского судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений, вынести новое определение, которым отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указала, что она не имела возможности подать возражения на судебный приказ, так как не была уведомлена о нем надлежащим образом; Почтой России нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции; требования взыскателя не являются бесспорными, а судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» вынесен <дата>. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации: <адрес>, <адрес>. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения <дата>.

<дата> от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Межогских А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа, направленная по месту регистрации должника, возвращена за истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно оттиску почтового штемпеля, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек <дата>.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

При этом Межогских А.А. не обосновала невозможность представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены поступившие возражения заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу места регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены поступившие возражения заявителю.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Воргашорского судебного участка <адрес> Республики Коми, временно замещающего мирового судью Шахтерского судебного участка <адрес> Республики Коми, от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ..., оставить без изменения, частную жалобу Межогских А.А. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Копия верна. Судья