Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2016 ~ М-157/2016 от 24.02.2016

Дело №Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область             Дата обезличена

Звенигородский городской суд в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием ответчика Мельникова С.Н., представителя Мельникова С.Н. по доверенности Клепиковой Л.В.,

при секретаре Андреевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Айсбит» к Мельников С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Айсбит» обратилось в суд с иском к Мельников С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что Дата обезличена между истцом и Мельниковым С.Н. был заключен трудовой договор №№. На основании трудового договора ответчик был принят на работу в ЗАО «Айсбит» на должность водителя-экспедитора.

Дата обезличена Мельников С.Н. согласно трудовому договору принял от истца по товарно-транспортной накладной № от Дата обезличена товар «Лук кубик» весом № кг. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Мельниковым С.Н., была обнаружена недостача товара в размере № кг., что подтверждается актом претензий от Дата обезличена года. Также согласно пояснениям Мельникова С.Н. товар был похищен в то время, когда ответчик спал, припарковавшись на обочине дороги.

Дата обезличена ООО Хладокомбинат Западный» обратился к ЗАО «Айсбит» с претензионным требованием о возмещении выявленной недостачи по товарно-транспортной накладной № от Дата обезличена в размере № рубля № копеек.

    Указывают, что согласно п.7 договора о полной материальной ответственности заключенного между истцом и Мельниковым С.Н. от Дата обезличена в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного ЗАО «Айсбит» и его возмещение проводятся в соответствии с действующим законодательством.

    ЗАО «Айсбит» выплатило ООО Хладокомбинат Западный» возмещение ущерба в размере № рубля № копеек. Таким образом, Мельников С.Н. обязан возместить истцу № рубля № копеек, № рублей № копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Представитель ЗАО «Айсбит» по доверенности Мадян Д.Г. в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенный судом о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с тем, что до настоящего времени не удалось подготовить документы необходимые для обоснования заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ЗАО «Айсбит» по доверенности Мадян Д.Г., поскольку суд признает причину его неявки неуважительной, так как предварительное судебные заседания назначались неоднократно, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ответчик Мельников С.Н. и его представитель по доверенности Клепикова Л.В., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считают, что согласно ч.2 статьи 392 ТК ФР, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. День обнаружения ущерба является отправной точкой для течения годичного срока обращения работодателя в суд. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день получения претензии от ООО «Хладокомбинат Западный» от Дата обезличена года.

Ссылаются, что согласно претензии имеющейся в материалах дела, данная претензия была получена ЗАО «Айсбит» Дата обезличена года.

Пояснения по данному факту Мельниковым С.А. были даны Дата обезличена года, в которых ущерб он не признал, и пояснил, при каких обстоятельствах была сорвана пломба. Кроме того, он сообщил о данном инциденте по телефону своему руководителю Дата обезличена года.

Таким образом, срок исковой давности истек Дата обезличена года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 статьи 392 ТК ФР, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только но заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Мельников С.А. на основании трудового договора от Дата обезличена работал в ЗАО «Айсбит» в должности водителя-экспедитора.

Дата обезличена ООО Хладокомбинат Западный» обратился к ЗАО «Айсбит» с претензионным требованием о возмещении выявленной недостачи по товарно-транспортной накладной № от Дата обезличена в размере № рубля № копеек, данная претензия была получена истцом Дата обезличена года.

Дата обезличена ответчиком Мельниковым С.А. была написана объяснительная по факту кражи товара «Лук кубик» весом № кг.

ЗАО «Айсбит» обратился в суд с иском Дата обезличена года, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований согласно обз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ не имеется.

Истцом не были представлены суду сведения об уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств подтверждающих их наличие, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

При таких обстоятельствах, уважительных причин исключающих возможность ЗАО «Айсбит» обратиться в суд с иском и свидетельствующих об уважительности пропуска им срока на обращение не представлено, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Айсбит» к Мельников С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий