Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-273/2022

УИД: 42MS0035-01-2022-001279-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 20.10.2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к Толкачеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось с иском к Толкачеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с Толкачева В.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба по дорожно-транспортному происшествию от **.**.**** в размере 45 269 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,07 рублей, а всего взыскать 46 827,07 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 07 коп.».

На указанное решение ответчиком Толкачевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же выводы судьи опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянт (ответчик Толкачев В.Г.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене указанного решения мирового судьи. Указал на то, что ЛИЦО_5 в двух судебных заседания давал разные пояснения.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфастрахование, заинтересованное лицо ЛИЦО_5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что **.**.****. мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Толкачеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Толкачева В.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба по дорожно-транспортному происшествию от **.**.**** в размере 45 269 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558,07 рублей, а всего взыскать 46 827,07 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 07 коп.».

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «1», г/н ###, под управлением ЛИЦО_4 были причинены механические повреждения (л.д.16).

Допущенная в исковом заявлении описка в дате дорожно-транспортного происшествия - **.**.****, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.****.

Собственником автомобиля «2» г/н ### с **.**.**** по настоящее время является Толкачев В.Г. (л.д.41). указанное апеллянтом не оспорено.

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «2», г/н ###, собственником которого является Толкачев В.Г., нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу для потерпевшего (л.д.35-42).

Постановлением инспектора (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении от **.**.****, **.**.**** в **.**.**** час. **.**.****. мин. на ... имело место дорожно- транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный номер ###, совершил самопроизвольный откат ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 1, государственный регистрационный номер ###, (водитель ЛИЦО_4 на момент ДТП находился в автомобиле). Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрена административная ответственность на основании главы 12 КоАП РФ, в результате причинен материальный ущерб.

В ходе административного расследования установлено, что согласно базе ФМС ГИБДЦ-М автомобиль 2, государственный регистрационный номер ###, зарегистрирован за Толкачевым В.Г.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

**.**.**** между ЛИЦО_4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ### добровольного страхования имущества - транспортного средства - «1», г/н ### на период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 14).

**.**.**** ЛИЦО_4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 45 269 рублей (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, на основании анализа представленных по делу доказательств, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение ЛИЦО_4, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Толкачев В.Г., чья гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных j средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по f доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отчуждении данного транспортного средства в пользу гражданина ЛИЦО_6, представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что в органы полиции по факту кражи/угона своего автомобиля не обращался.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ответчиком соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются не состоятельными.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика сводятся фактически к иной оценке представленных суду доказательств. Судом проверен довод ответчика о недостоверном изложении в решении мирового судьи показаний ЛИЦО_5, прослушана аудиозапись судебного заседания от **.**.****, довод ответчика не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба Толкачева В.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по делу по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к Толкачеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачева В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.Б. Родина

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25.10.2022 года.