Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2383/2023;) ~ М-1813/2023 от 11.08.2023

                                                                                                        УИД: 66RS0№40817810604900317040-47

                                                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                    11 января 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по исковому заявлению Миронова ФИО9 к Шарову ФИО10, Лотареву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Ю.П., в лице своего представителя Никулина М.С., обратился в суд с иском к Шарову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в                     07:05 час. по адресу: <адрес>, кольцовский тракт 10 км.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Хенде, государственный регистрационный знак Е №40817810604900317040, под управлением Шарова Е.Ю.,                и марки Опель, государственный регистрационный зна Р 191 СМ/196, под управлением водителя Садиева Ю.Н.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Хенде, г/н №40817810604900317040, т.е. Шаров Е.Ю.

В результате ДТП автомобиль марки Опель, г/н №40817810604900317040, собственником которого является истец Миронов Ю.П., получил механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 016 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 600 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб.

За частичный восстановительный ремонт транспортного средства истцом оплачено 8 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП составила              425 600 руб. Стоимость годных остатков составила – 93 456,91 руб. Итого, стоимость ущерба от ДТП составила: 332 143,09 руб., исходя из следующего расчета: (425 600 – 93 456,91).

В ходе рассмотрения настоящего дела от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в качестве соответчика привлечен также собственник автомобиля марки Хенде, г/н Лотарев ФИО12, а в качестве требования истец просил взыскать солидарно ущерб от ДТП в размере 355 242, 09 руб., расходы по экспертизе в размере 6 600 руб., по оплате госпошлины в размере 3 222,40 руб., за услуги автоэвакуатора в размере 8 500 руб., за произведенный частичный восстановительный ремонт в размере 8 000 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец Миронов Ю.П. либо его представитель в судебное заседание не явились,               о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя истца в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия по причине занятости и невозможности явки в судебное заседание. В заявлении также указано о том, что в случае неявки в суд ответчиков истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Шаров Е.Ю. и Лотарев В.А. в судебное заседание не явились,                о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, по установленным судом адресам их регистрации, тогда как причина их неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине, в суд указанные лица также не обращались.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела, направленное ответчику                  Шарову Е.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>, где он по сведениям миграционной службы зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, не было получено адресатом и возвращено в суд.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела, ответчику Лотареву В.А. направлялось по адресу: <адрес>, где он по сведениям миграционной службы зарегистрирован и проживает с 03.10.2003 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как почтовое извещение также не было получено адресатом и возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатами, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2022                              в 07:05 часов по адресу: <адрес>, Кольцовский тракт, 10 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: Хенде, государственный регистрационный знак Е №40817810604900317040 под управлением Шарова Е.Ю. (собственником автомобиля является Лотарев В.А.), и Опель, государственный регистрационный знак                  №40817810604900317040, под управлением Садиева Ю.Н (собственником данного автомобиля является Миронов Ю.П.), о чем указано в справке о водителях и транспортных средствах участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Данные обстоятельства ДТП и виновность действий в его совершении именно водителем Шаровым Е.Ю. подтверждаются административным материалом                                  № 650035/20/5344, в том числе рапортом инспектора ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург от 21.11.2022 об обстоятельствах ДТП; справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург от 21.11.2022; схемой с места ДТП, составленной инспектором ГИБДД; письменными объяснениями частников ДТП Садиева Ю.Н. и Шарова Е.Ю. от 21.11.2022.

Так, из письменных объяснений водителя Шарова Е.Ю. от 21.11.2022, отобранных инспектором ГИБДД следует, что управляя 21.11.2022 автомобилем марки Хенде,                       г/н Е №40817810604900317040, принадлежащим Лотареву В.А., после перестроения заднюю часть автомобиля, которым управлял Шаров Е.Ю., занесло, он не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем двигающимся слева. Виновным в ДТП                  Шаров Е.Ю. признал себя, о чем также указал в своих письменных объяснениях.

Письменные показания водителя Садиева Ю.Н. от 21.11.2022, отобранные у него сотрудником ГИБДД, не противоречат показаниям водителя Шарова Е.Ю.                                    По обстоятельствам ДТП Садиев Ю.Н. пояснил, что двигаясь 21.11.2022 на автомобиле марки Опель Астра, г/н №40817810604900317040, по <адрес> трак в сторону                                         <адрес> по левому ряду со скоростью 80-85 км., с правой стороны от него двигался автомобиль Хенде, г/н №40817810604900317040, и водитель данного автомобиля не справился с управлением, его занесло на автомобиль, которым управлял Садиев Ю.Н.                  В результате удара автомобиль Садриева занесло в отбойник и также его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП Садриев считает второго участника ДТП, водителя автомобиля марки Хенде, г/н №40817810604900317040.

В результате ДТП автомобилю истца – марки Опель Астра, г/н №40817810604900317040, причинены внешние механические повреждения в виде: переднего бампера, фары, ПТФ, передних крыльев, правых дверей, передней левой двери, о чем также указано в справе об участниках ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки Опель Астра, г/н №40817810604900317040, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании Югория (ХХХ 0244559509), тогда как сведений о том, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хенде, г/н №40817810604900317040 была застрахована, в материалах дела не имеется.

При этом, на основании постановления по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 от 21.11.2022 Шаров Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности,              а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

21.11.2022 инспектором ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Астра, г/н №40817810604900317040, истец обратился к независимому техническому эксперту и согласно экспертному заключению ООО «Росоценка»                   №40817810604900317040, подготовленному экспертом-техником данной организации по состоянию на 31.01.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 1 016 400 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют – 337 200 руб.; стоимость исправного КТС составляет –                         425 600 руб.; стоимость аварийного КТС составляет – 93 456 руб.

В экспертом заключении также указано, что стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом коэффициента износа оставила – 93 456,91 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении ООО «Р-оценка» №40817810604900317040 относительно стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля.

Все повреждения, указанные в экспертном заключении и обнаруженные при осмотре автомобиля Опель Астра, г/н №40817810604900317040, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от 21.11.2022.

При этом, суд принимает расчет истца о размере ущерба как разницей между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 332 143,09 руб., исходя из следующего расчета: (425 600 – 93 456,91).

Таким образом, действия водителя автомобиля марки Хенде, г/н №40817810604900317040,                 Шарова Е.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий водителя Шарова Е.Ю., допустившего столкновение с автомобилем Опель Астра,                           г/н №40817810604900317040, также была установлена сотрудниками ГИБДД, что отражено в административном материале.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №40817810604900317040, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1            «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что на дату ДТП, 21.11.2022, собственником автомобиля марки Хенде, г/н №40817810604900317040, являлся                   Лотарев В.А., что подтверждается представленной сотрудниками ГИБДД карточкой учета данного транспортного средства. Тогда как, указанное лицо, являясь собственником транспортного средства, в нарушение требований закона не застраховала риск своей гражданской ответственности, и также осуществил его передачу иному лицу, не имеющему на то законных оснований для его управления, без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.

Учитывая, что Лотаревым В.А. не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя Шарова Е.Ю., а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судьи, ответственность по возмещению вреда потерпевшему следует возложить в равных долях, а именно на каждого из ответчиков Шарова Е.Ю. и Лотарева ВА. в размере 50 % от суммы ущерба, определенной судом к взысканию.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы ООО «Р-оценка» составила 6 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №40817810604900317040 от 19.01.2023. Кроме того, истцом понесены затраты на частичный восстановительный ремонт своего транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается Договором заказ нарядом на работы               №40817810604900317040 от 27.01.2023 и на услуги автоэвакуатора в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком №40817810604900317040zap1 от 21.11.2022.

Итого сумма ущерба от ДТП составила 355 243,09 руб., исходя из следующего расчета: (332 143,09 + 6 600 + 8 500 + 8 000), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ситца.

Судьей также установлено, что обращаясь в суд и заявляя требования о возмещении ущерба в размере 355 243,09 руб., истец также дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере 6 600 руб., на услуги эвакуатора в размере 8 500 руб. и затраты на частичный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 000 руб., тогда как из приведенного выше расчета суммы ущерба от ДТП усматривается, эти требования носят повторный характер, по этой причине в их удовлетворении истцу следует отказать.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 3 222,40 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб., истцом также не представлено соответствующего документа, подтверждающего несение таких расходов. Настоящее исковое заявление было направлено представителем истца на сайт электронной почты суда, что подтверждается квитанцией об отправке, тогда как в приложении перечня документов, которые истец приобщил к своему иску, сведений о приобщении квитанции об оплате госпошлины и договора об оказании юридических услуг и квитанций о его оплате, не содержится. Поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, заявляющая требования о возмещении расходов, не представила суду доказательств их несения, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца таких расходов в размере 3 222,40 руб. и                      25 000 руб., у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части,                   а с ответчиков Шарова Е.Ю. и Лотарева ВА. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 355 243,09 руб., а именно с каждого из них 50 % от указанной суммы, что составит 177 621,54 руб.

Поскольку истцом не была произведен оплата госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, а к взысканию с ответчиков судом определена сумма ущерба в размере 355 243,09 руб., то с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 6 752,43 руб., исходя из следующего расчета: (5 200 + (355 243,09 – 200 000) х 1%), в равной части, т.е. с каждого по 3 376,21 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова ФИО13 к Шарову ФИО14, Лотареву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Шарова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                           <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Миронова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-п <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040)                    50% от установленного размера ущерба, что составляет 177 621 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Лотарева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Миронова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р-п <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) 50% от установленного размера ущерба, что составляет 177 621 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 43 копейки.

Взыскать с Шарова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                           <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с Лотарева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                          Филимонова С.В.