Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1142/2022 от 02.08.2022

КОПИЯ 78RS0002-01-2022-010099-46

Дело № 12-1142/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении Королева Е. В. рождения <данные изъяты> по жалобе на постановление № 18810078220001178898 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сотрудник №1 от 28 июля 2022 года,

установил:

28 июля 2022 года Королева Е. В. на основании постановления № 18810078220001178898 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сотрудник №1 от 28 июля 2022 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Королева Е. В. установлена в том, что 28 июля 2022 года в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, он, Королева Е. В. управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер 1.6» г.р.з. №, в верхней части ветрового стекла которого, нанесена полоса цветной плёнки, шириной более 140 мм (240 мм), светопропускание 13%, нарушив тем самым требования п. 2.3.1 ПДД РФ, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Королева Е. В. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 28 июля 2022 года отменить, мотивируя её тем, что замер светопропускаемости стёкол был произведён с существенными нарушениями и не соответствуют действительности, прибор был без колибровки, замер происходил в 1 точке лобового стекла, документы и свидетельство о поверке прибора ему предоставлены инспектором не были, фактически температура воздуха была около 150, что является нарушением требований п. 4.1 ГОСТ 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин».

Королева Е. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение Королева Е. В. ., суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом вывод об ограничении обзорности с места водителя поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стёкол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об измерении светопропускания стёкол автомобиля которым управлял Королева Е. В. , и результатов данных измерений, которые производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол, то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, а также что измерение проводилось без нарушения общих технических условий его проведения.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранило имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения Королева Е. В. к административной ответственности, то есть допустило существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Королева Е. В. в представленных материалах дела отсутствуют.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указан полученный в процентном соотношении результат замера, указана светопропускаемость, но не приложены документы поверки прибора.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении Королева Е. В. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810078220001178898 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Сотрудник №1 от 28 июля 2022 года – отменить, жалобу Королева Е. В. в этой части - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»