Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2022 от 22.02.2022

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-3138/2022

№ 2-858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СЛК» - Сусского Станислава Олеговича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственности «СЛК» в счет возмещения вреда 238 900,00 рублей и судебные расходы в размере 5 589,00 рублей, всего 244 469,00 (двести сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «СЛК» - Дьяконова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к Бояркину О.И. с требованиями о взыскании в свою пользу задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 799,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с указанной суммы задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941,92 рублей; с указанной суммы задолженности с даты принятия судом решения и по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % (1,50 руб. в день); стоимости удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, то есть 198 000,00 рублей; неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы тары в размере 13 200,00 руб.; стоимости невозвращенного оборудования в двойном размере, то есть в размере 345 800,00 рублей; неустойки за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1 (одного) процента стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной торговой точке в размере 46 683,00 рублей; неустойки за несвоевременное возвращение оборудования по вышеуказанной торговой точке в размере 1 (одного) процента стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки в размере 1 729,00 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 254,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «СЛК», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить: взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» задолженность за поставленные товары по Договору поставки в размере 799 руб. 60 коп.; взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» в соответствии со ст. 330 ГК РФ п. 8.7 Договора поставки неустойку за несвоевременную оплату товара по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с суммы задолженности равной 799 руб. 60 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 руб. 92 коп.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8.7 Договора поставки, взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременную оплату товара по торговым точкам, расположенным по адресам: <адрес>, с суммы задолженности 779 руб. 60 коп. с даты принятия судом решения по делу, по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (1 руб. 50 коп. в день); взыскать с Бояркина О.И. в соответствии с п. 5.2 Договора поставки в пользу ООО «СЛК» стоимость удерживаемой Многооборотной тары в тройном размере, а именно 198 000 руб. 00 коп.; взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 Договора поставки неустойку за несвоевременное возвращение Многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы Многооборотной тары в размере 13 200 руб. 00 коп.; в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 4.8 Договора аренды оборудования взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере 345 800 руб. 00 коп.; взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 Договора аренды оборудования, неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1 % от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по торговой точке: <адрес>, размер неустойки составляет 46 683 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 4.5 Договора аренды оборудования взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения по делу, по день фактической оплаты стоимости тары, по торговой точке: <адрес>, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1 729 руб. в день; взыскать с Бояркина О.И. в пользу ООО «СЛК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 руб. В жалобе представитель истца ссылается на то, что экземпляр договора, подписанный стороной истца, хранится в организации в электронной форме и мог быть представлен суду в случае его истребования у истца. Кроме того, стороны исполняли обязательства по договору поставки и договору аренды, следовательно, договор нельзя считать незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЛК» - Дьяконов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бояркиным О.И. и ООО «СЛК» был заключен Договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор аренды оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЛК», согласно которым ответчику поставлялось разливное пиво – в многооборотной таре в кегах различной емкости и углекислота в газовых баллонах.

Согласно сведениям, представленным суду ООО «СЛК», истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено товаров на сумму 166 856,40 рублей, последним оплачено товаров на сумму 166 056,80 рублей, его задолженность перед истцом составляет 799,60 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СЛК» по Договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Бояркиным О.И. в одностороннем порядке, не подписанному истцом, передало ответчику многооборотную тару и оборудование по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 66 000,00 руб. и 172 900,00 рублей, всего на сумму 238 000,00 руб. По мнению суда первой инстанции, истец доказал передачу Бояркину О.И. для осуществления торговой деятельности имущества на общую сумму 238 000,00 руб., что ответчик не оспаривал и не представил документальных достоверных доказательств возврата имущества истцу через Баранкову Е.В.

Доводы Бояркина О.И. о том, что полученное им в ООО «СЛК» имущество было передано третьему лицу для осуществления предпринимательской деятельности, которое, в свою очередь, указанное имущество возвратило в ООО «СЛК», суд первой инстанции отклонил, поскольку они носят голословный характер и не подтверждается документально. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «СЛК» только в части взыскания с Бояркина О.И. стоимости многооборотной тары и оборудования. При этом суд отказал в удовлетворении требований ООО «СЛК» о взыскании с Бояркина О.И. стоимости этого имущества в кратном размере, а также в требованиях о взыскании с ответчика неустоек, мотивировав свои выводы тем, что договоры подписаны ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не отвечают предъявляемым к ним критериям.

В отношении остальных требований ООО «СЛК» суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ и квалифицировал их как злоупотребление правом.

Между тем согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» и ИП Бояркин О.И. заключили договор поставки разливного пива в одноразовых и многооборотных кегах, тарированного пива и напитков, углекислоты в газовых баллонах, весовой и фасованной снэковой продукции, продуктов питания и прочих материальных ценностей в соответствии с действующим прайс-листом и товарно-транспортными документами (л.д.25-30).

Согласно п. 5.1 договора поставки поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л. и (или) 50л, принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары. Другой товар в упаковке завода производителя, соответствующей действующим стандартам и техническим условиям, обеспечивающим сохранность продукции при перевозке и хранении.

Получив товар в металлических не обрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары: 6000 руб. за газовый баллон 14л, 6000 руб. за газовый баллон 25л, 6000 руб, за 20л кегу, 6000 руб. за 30л металлическую кегу, 6000 руб. за 50л металлическую кегу) (п. 5.2 договора поставки).

Согласно п. 5.3 договора поставки покупатель возвращает пустую тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара покупателю, или по адресу склада Поставщика силами Покупателя. Срок возврата тары не должен превышать 30 календарных дней.

Согласно п. 5.4 договора поставки для ускорения оборота возвратной тары, Поставщик имеет право по своему усмотрению, на период действия договора, закрепить определенное количество кег и баллонов за Покупателем, не превышающее половину объема выборки за предыдущие 30 календарных дней работы.

В случае нарушения п. 5.3 настоящего Договора, просрочки возврата оборотной тары, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 (одной пятой) стоимости тары согласно п. 5.2 за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика) (п. 5.5 договора поставки).

Согласно п. 6.12 договора поставки Покупатель обязан вернуть тару Поставщику, в случае расторжения или прекращения действия настоящего, в течение 3 (трех) календарных дней в исправном состоянии. В случае невозврата тары в установленные сроки, оплатить стоимость тары согласно п. 5.2 настоящего Договора.

Согласно п. 6.17 договора поставки Покупатель обязан в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока годности товара, переданного в таре Поставщика, возвратить возвратную тару Поставщику.

В случае неисполнения Покупателем требований п. 6.12 и (или) п. 6.17 настоящего Договора по срокам возврата тары, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 100 (ста) рублей за каждую единицу тары, подлежащей возврату за каждый день просрочки (п. 8.3 договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» и ИП Бояркин О.И. заключили договор аренды оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору (л.д. 32-36).

Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в 3 (трех) дневный срок с момента окончания срока действия договора, либо с момента досрочного расторжения договора по акту приема-передачи, в исправном состоянии.

За невыполнение требований п. 2.5 настоящего Договора, по возврату оборудования Арендодателю, Арендатор обязуется оплатить в бесспорном порядке штрафную неустойку в размере 1 процента от стоимости переданного в аренду оборудования согласно акту приема-передачи за каждый день сверх предусмотренного настоящим Договором срока (п. 4.5 договора аренды).

Согласно п. 4.8 договора аренды при невозвращении оборудования в установленный срок, Арендодатель вправе, по своему усмотрению: изъять оборудование, истребовать оборудование из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения залоговой стоимости переданного оборудования в двойном размере. При этом, предусмотренные настоящим договором штрафные санкции за просрочку возврата оборудования, начисляются вплоть до полной выплаты всей суммы.

Из представленных ООО «СЛК» сведений следует, что истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено товаров на сумму 166 856,40 рублей, последним оплачено товаров на сумму 166 056,80 рублей, его задолженность перед истцом составляет 799,60 рублей.

Из актов сверки по возвратной таре усматривается, что ИП Бояркиным О.И. не возвращена многооборотная тара – 1 шт. кеги ЖПК по 50 л, 5 шт. кеги Металл по 50 л, 2 шт. кеги Металл по 30 л т 3 баллона газовых по 40 л, все по 6 000 руб. Общая стоимость невозвращенной многооборотной тары 66 000 руб.

ИП Бояркиным О.И. также не возвращено оборудование: головка заборная <данные изъяты>, ложка пластик <данные изъяты>, охладитель <данные изъяты>., охладитель <данные изъяты>., редуктор углекислотный <данные изъяты>., тройник мет., УБР <данные изъяты>., холодильная витрина (типовая вертикальная). Общая стоимость невозвращенного оборудования составляет 172 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК» в адрес ИП Бояркина О.И. направило претензию об оплате задолженности за поставленный товар и возврате тары (л.д. 51-52, 57-58) и уведомление о расторжении договора аренды оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не поступил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Бояркин О.И. не выполнял условия договоров поставки и аренды оборудования, принятые на себя в соответствии с их условиями: в его адрес поставлялся товар в таре, принятый им по товарным накладным, было поставлено оборудование, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар, по возврату многооборотной тары и оборудованию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договоров в части неустоек и штрафов, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уплачивая стоимость поставленного товара, факт поставки которого Бояркин О.И. не оспаривал, ответчик тем самым, как сторона договора, признает, что предмет поставки был согласован. Бояркин О.И. принял от истца многооборотную тару и оборудование для реализации пивной продукции, что подтверждается накладными и акту приема-передачи оборудования. Подписи Бояркина О.И. в договоре поставки и в договоре аренды оборудования также свидетельствуют о согласованности сторонами условий договора о штрафных санкциях, в том числе, и стороной ответчика.

По мнению судебной коллегии, само по себе согласование истцом договоров в электронной форме и хранение их в соответствующей базе данных не свидетельствует о незаключенности договоров стороной истца.

При таких обстоятельствах, признав правильным расчет задолженности за товар, по многооборотной таре и оборудованию, представленный истцом, а требования о возмещении стоимости невозвращённой многооборотной тары в тройном размере и переданного оборудования в двойном размере - обоснованными, поскольку данные согласованы в договорах поставки товара и аренды оборудования, подписанных ИП Бояркиным О.И., признанных заключенными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 799 руб. 60 коп., стоимости многооборотной тары в тройном размере - 198 000 рублей, стоимости невозвращённого оборудования в двойном размере - 345 800 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СЛК» осуществляет предпринимательскую деятельность, а Бояркин О.И. с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не является.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности, равной 799 руб. 60 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периоды, заявленные истцом, в размере 1 082 руб. 64 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное возвращение Многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы Многооборотной тары в размере 13 200 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за периоды, заявленные истцом. При этом судебная коллегия, учитывая приведенные выше нормы, полагает, что истребуемая истцом неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, учитывая длительность просрочки, наличие иных штрафных санкций, предусмотренных договором, и считает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 60 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на будущее время за несвоевременное оплату товара со дня, следующего за днем принятия определения судебной коллегии – ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (1 руб. 50 коп. в день) и за несвоевременное возвращение оборудования из расчета в размере 1% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия определения судебной коллегии – ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты стоимости тары, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ООО «СЛК» по оплате государственной пошлины в размере 9 254 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Иск ООО «СЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу ООО «СЛК»: задолженность по Договору поставки в размере 799 руб. 60 коп., стоимость удерживаемой Многооборотной тары в тройном размере - 198 000 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного оборудования в двойном размере - 345 800 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 9 254 руб. 00 коп.

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременную оплату товара:

по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 руб. 64 коп.;

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременную оплату товара:

по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с даты принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% в день (1 руб. 50 коп.);

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возвращение Многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы Многооборотной тары в размере 13 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, здание 74А, в размере – 60 000 руб.;

Взыскать с Бояркина Олега Игоревича в пользу ООО «СЛК» неустойку за несвоевременное возвращение оборудования из расчета 1% от стоимости переданного в аренду оборудования за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты стоимости тары:

по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, размер неустойки за каждый день просрочки – 1 729 руб. в день.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: