Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3988/2023 ~ М-3274/2023 от 26.07.2023

61RS0023-01-2023-004005-02

№ 2-3988/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения)

28.08.2023 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи               Колосковой О.Р.,

при секретаре      Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус А. Ю. к Лушникову И. С. о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к Лушникову И. С., Лушниковой О. В. о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мин. в районе дома № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) вследствие которого, водитель Лушников И.С. управляя автомобилем Лада Калина г/н: №, находясь в состоянии опьянения не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Реззо г/н: № (далее-ТС), находящегося в собственности истца, в результате чего ТС получило механические повреждения, а истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и параорбитальные кровоподтеки.

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и на основании чего составлен административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

Для осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик был уведомлен о производстве осмотра ТС путем направления телеграммы.

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, по адресу: <адрес>, ответчики не явились.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение “Независимое Автоэкспертное бюро” с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 210 800 руб., с учетом износа – 739 700 руб., рыночная стоимость №, утрата товарной стоимости - 40 400 руб.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 30 мин. в районе дома № по адресу: <адрес> произошло ДТП вследствие которого, водитель Лушников И.С. управляя автомобилем Лада Калина г/н: №, находясь в состоянии опьянения не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС, находящегося в собственности истца, в результате чего ТС получило механические повреждения, а истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и параорбитальные кровоподтеки.

Исходя из вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, ущерб причиненный истцу должен возмещать виновник ДТП - Лушников И.С. и собственник источника повышенной опасности - Лушникова О.В.

На основании изложенного истец считает подлежащим взысканию с ответчиков возмещение материального ущерба причиненного автомобилю ТС, в размере 374 400 руб. ( 414 800 - 40 400 = 374 400).

Действиями Лушникова И.С. истцу причинены физические и нравственные страдания. Из-за травм, полученных в ДТП, истец длительное время испытывал физические страдания, выраженные в переживании болевых ощущений, головокружений и общего физического недомогания. В момент происшествия истец подвергся сильному испугу и почувствовал реальную угрозу жизни. Истец переживает, сможет ли он после произошедшего события (ДТП) осуществлять свободное передвижение и не беспокоиться о том, что никто больше не сможет ему причинить вред.

В результате вследствие противоправных действий ответчика истцу были причины сильные страдания.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в данной ситуации, в связи нарушением прав страхователя, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста по представительству в суде общей юрисдикции;

Так же согласно абз. 1 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу материальный ущерб в размере 374400 руб. в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика. Взыскать с Лушникова И. С. в пользу истца компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 100 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 53 894 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб. в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика;

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с Лушникова И. С. материальный ущерб в размере 374400 руб., компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 53 894 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб.

Ответчик Лушников И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить мировое соглашение, представил суду письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Лушников И.С. обязуется возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 274 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и понесенные судебные расходы в общей сумме 53894 рублей, из которых государственная пошлина в размере 6944 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № по иску Белоус А. Ю. к Лушникову И. С. о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП полностью урегулированным. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему гражданскому делу, являются расходами той Стороны, которая их понесла.

Истец не имеет к ответчику никаких материальных претензий на день подписания настоящего мирового соглашения по заявленным исковым требованиям.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

После исполнения настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство, в котором просили утвердить мировое соглашение и рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы по настоящему делу возмещению не подлежат.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, поэтому утверждается судом.

Руководствуясь ст. 39, 173, 203, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Белоус А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № и Лушниковым И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ №, на следующих условиях:

Лушников И.С. обязуется возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 274 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и понесенные судебные расходы в общей сумме 53894 рублей, из которых государственная пошлина в размере 6944 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей, расходы на эксперта в размере 10000 рублей.

После утверждения судом настоящего мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № по иску Белоус А. Ю. к Лушникову И. С. о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП, взыскании судебных расходов полностью урегулированным. Стороны не имеют друг к другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему гражданскому делу, являются расходами той Стороны, которая их понесла.

Истец не имеет к ответчику никаких материальных претензий на день подписания настоящего мирового соглашения по заявленным исковым требованиям.

Производство по гражданскому делу по иску Белоус А. Ю. к Лушникову И. С. о взыскании материального ущерба, в связи с ДТП, взыскании судебных расходов прекратить.

Понесенные сторонами судебные расходы до подписания настоящего мирового соглашения, являются расходами каждой из сторон и не подлежат взысканию с другой стороны.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья О.Р. Колоскова