Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-17/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-17/2023

УИД 33MS0038-01-2016-001997-73

(1 инстанция № 13-136/1-2023 мировой судья Федорова С.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Партнер» Иванова Дмитрия Владимировича по доверенности Кирилловой Олеси Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 07.06.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива «Партнер» Иванову Дмитрию Владимировичу о выдаче дубликата исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – КПК «Партнер», Кооператив) Иванова Д.В. по доверенности Кириллова О.С. обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его подачу, по тем основаниям, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по гражданскому делу № о взыскании с Сальновой Н.Г. в пользу КПК «Партнер» задолженности по договору займа № от 05.12.2014 года не был передан конкурсному управляющего Кооператива и не исполнен до настоящего времени.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Кириллова О.С. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое определение мирового судьи отменить, разрешив по существу поставленные вопросы о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Поддержала указанные в частной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий Кооператива приступил к своим обязанностям 01.06.2021 года и на указанную дату срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения уже истек, а конкурсный управляющий не несет ответственности за действия председателя Кооператива. Считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Сальновой Н.Г. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в связи с чем течение срока предъявления судебного приказа к исполнению прерывалось частичным исполнением исполнительного документа должником.

В заседание суда апелляционной инстанции Сальнова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений на частную жалобу не представила. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки Сальнова Н.Г. не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобе, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 27.09.2016 года по гражданскому делу № с Сальновой Н.Г. в пользу КПК «Партнер» взыскана задолженность по договору займа № от 05.12.2014 года (далее – Договор займа), а именно: по состоянию на 01.09.2016 года в размере 54 014,90 руб.; проценты за пользование займом за период с 07.02.2015 по 01.09.2016 – 15 487,41 руб.; неустойку в виде штрафа за период с 06.09.2015 по 01.09.2016 – 3 040,45 руб.; почтовые расходы – 60,24 руб.; возврат государственной пошлины – 1 188,14 руб. (далее – Судебный приказ).

Судебный приказ вступил в законную силу 13.12.2016 года.

Материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2021 года по делу № КПК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Кооператива утвержден Иванов Д.В.

По информации ОСП Киржачского района Владимирской области, ПК АИС ФССП России не содержит сведений о нахождении на исполнении исполнительных документов по гражданскому делу №.

24.04.2023 года представитель конкурсного управляющего Кооператива по доверенности Кириллова О.С. обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его подачу по вышеуказанному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его подачу, мировой судья руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона, поскольку исполнительные производства в отношении вышеуказанного должника в структурных подразделениях УФССП России по Владимирской области не возбуждались, трехлетний срок для предъявления Судебного приказа к принудительному исполнению истек, основания для восстановления срока не установлены.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прерывания срока в связи с добровольным частичным исполнении Судебного приказа должником Сальновой Н.Г., не свидетельствуют о неверных выводах мирового судьи, поскольку внесение должником денежных средств 11.06.2020 и 06.07.2023 года в счет погашения задолженности по Договору займа, по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий Кооператива приступил к своим обязанностям 01.06.2021 года и не несет ответственности за действия председателя Кооператива, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку процессуальные сроки исчисляются с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления судебного акта в законную силу, а перемена лица в обязательстве не влечет изменение течения срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Следовательно, Кооператив не предпринял действий, направленных на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, а обстоятельства, которые объективно препятствовали предъявлению Судебного приказа в установленный законом срок, не установлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 07.06.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилловой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.П.Антипенко