Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2022 ~ М-1565/2022 от 20.06.2022

     к делу №

    УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2022 года                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего              Шепель В.В.,

при секретаре                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53230/5010-003 ФИО8, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

                                             УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53230/5010-003 ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный), по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством 332500, государственный регистрационный номер М882НК123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер А678НУ01, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», после проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № W492/PVU/00231/20/78, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по поведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-20-100542/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Новокубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами АО «АльфаСтрахование» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебных актов, которая не рассмотрена на момент обращения с данным заявлением в суд, в связи с чем считает, невозможным рассмотрения данного дела до принятия решения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобой АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления действующего паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № У-22-53230/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы неустойки в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

С указным решением заявитель не согласен просит его отменить, считает, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, заявленное ходатайство страховщика о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, полагает, что взысканная неустойка в размере 120 000 рублей превышает сумму страхового возмещения, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53230/5010-003 ФИО8, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, применить ст.333 ГК РФ, с учетом ст.395 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, в случае удовлетворения требований, также просит изменить дату вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

    Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала и просила их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, по неизвестной суду причине, ранее представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что принятое им решение № У-22-53230/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, основано на действующем законодательстве. Считает, что доводы, указанные заявителем необоснованны и не подлежат рассмотрению, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения заявителя в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст.1 Закона о финансовом уполномоченном, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч.3 ст.25 ФЗ «Об ОСАГО» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

    Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством 332500, государственный регистрационный номер М882НК123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер А678НУ01, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», после проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № W492/PVU/00231/20/78, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по поведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-20-100542/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Новокубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Решением Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами АО «АльфаСтрахование» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебных актов, которая не рассмотрена на момент обращения с данным заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ письмом за № уведомило ФИО2 о необходимости предоставления действующего паспорта, и последний обратился Финансовому уполномоченному с заявлением с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № У-22-53230/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы неустойки в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 Закона о финансовом уполномоченном), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», начисляется поденно, срок, установленный ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, ФИО2 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и Финансовом уполномоченным, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по делу, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение материалами дела, суд не находит правовых оснований для изменения решения Финансового уполномоченного, поскольку оно справедливо и основано на законе, правомерно взыскана неустойка с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Новокубанского районного суда <адрес> от 08.04.2021г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Новокубанского районного суда <адрес> от 08.04.2021г.), в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей.

Довод заявителя о преюдициальности решения Новокубанского районного суда <адрес> от 08.04.2021г. несостоятелен, в связи с тем, что указанным решением суда не установлены обстоятельства в части взыскания неустойки за период, рассмотренный в решении Финансовым уполномоченным по данному делу.

Более того, несостоятельна ссылка АО «АльфаСтрахование» на невозможность рассмотрения данного дела до вынесения решения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новокубанского районного суда <адрес> от 08.04.2021г. так как, в соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения, соответственно решение Новокубанского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельной в заявлении ссылку АО «АльфаСтрахование» на то, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, так как Закон о финансовом уполномоченном не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки, с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быт произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (определение Верховного Суда РФ №-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г. по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 30.10.2020г., по кассационной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.01.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14.05.2021г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021г.).

Из материалов дела усматривается, что имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знало, могло и должно был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием ФИО2 сроков предъявления спорных требований.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению, так как согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявителем суду не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки, к тому же заявитель свои обязательства по страховому случаю добровольно в установленный срок не исполнил, следовательно суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53230/5010-003 ФИО8, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению в полном объеме не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53230/5010-003 ФИО8, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

    Судья:                                                                                   В.В.Шепель