Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 18.10.2023

Дело №1-100\2023

УИД 05 RS0007-01-2023-008402-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023года сел Ботлих

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре ФИО23

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> ФИО32,

подсудимой ФИО2,

ее защитника ФИО31, представившего удостоверение № и ордер №, 0№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ,

образование высшее, замужней, работающей продавцом

в магазине «KЭП» <адрес> Республики Дагестан,

невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу : Респ.

Дагестан, <адрес>»а», фактически

проживающей по адресу :Респ. Дагестан, <адрес>

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, находясь в <адрес> в мае 2016 года, более точные время и место не установлены, за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей согласилась и вступила с ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношение которых осуществляется в отдельном производстве, в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, а именно средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, путем незаконного получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда России по <адрес> и его последующего незаконного «обналичивания» с использованием заведомо подложных документов.

ФИО2, находясь в <адрес> в мае 2016 года, более точные время и место не установлены, реализуя преступный умысел и действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношение которых осуществляется в отдельном производстве, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, а также осознавая отсутствие права на получение этих средств законным путем, и желая их наступления, передала ФИО4 свой общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации серии 8210 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в него заведомо ложных и недостоверных сведений, а также страховое свидетельство (далее – СНИЛС) №.

При этом ФИО2 не была осведомлена о том, что ФИО3 и ФИО4 входили в состав созданной не позднее июля 2015 года на территории Республики Дагестан устойчивой организованной группы лиц, в которую помимо них входили ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, в отношении которых уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, осуществлявшей на постоянной основе систематическое хищение средств материнского (семейного) капитала.

ФИО4, выполняя взятые на себя обязательства в соответствии с достигнутыми с ФИО2 договоренностями ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО3 и неустановленного водителя такси, возле здания Управления Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вернула ФИО2 её паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учёта в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в с. Н. <адрес> Республики Дагестан, о наличии у неё двух детей: сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подложные свидетельства о рождении :III-БД № на имя ФИО11 и II-БД № на имя ФИО10, а также СНИЛС №.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4,в отношении которых уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в Управление Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, приложив к нему переданные ей ФИО4 вышеуказанные заведомо подложные документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации, в котором были проставлены поддельные штампы, внесены заведомо подложные и недостоверные сведения о снятии её с регистрационного учёта в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в с. Н. <адрес> Республики Дагестан, о наличии у нее двух детей: сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подложные свидетельства о рождении :III-БД № на имя ФИО11 и II-БД № на имя ФИО10, а также СНИЛС №, на основании которых Управлением Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №.

ФИО2, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, получила от ФИО4 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая указанную преступную деятельность, направленную на достижение с ФИО3 и ФИО4, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве, совместного результата, обратилась в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив правоустанавливающие документы, в том числе заведомо подложный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, на основании которых денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет №, открытый в Дагестанском отделении № филиала Сбербанка России ИНН 7707083893, КПП 054102001, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда впоследствии были похищены.

Указанными умышленными действиями ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, причинив ущерб Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> в крупном размере в сумме 453 026 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей).

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ).

мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

Подсудимая ФИО2 в суде, признав свою вину в инкриминируемом ей преступлении, отказалась от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 75 УПК РФ и ст. 51 статьей Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО2. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своего подтверждения в следующих доказательствах, исследованных судом.

Из показаний, данных подсудимой ФИО2. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в качестве подозреваемой, а также в качестве обвиняемой, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается следующее.

В мае 2016 года, зная, что у неё имеются финансовые затруднения, к ней обратилась её знакомая ФИО3, которая предложила ей оформить на её имя сертификат материнского семейного капитала, предложив ей денежные средства в размере 30 000 рублей. При этом Ума пояснила ей, что подготовит фиктивные свидетельства о рождении детей, а также внесет штампы о наличии прописки в её паспорт, а также заверила, что никаких проблем не возникнет, так как сотрудники пенсионного фонда той помогают за денежное вознаграждение.В связи с тем, что ей на тот момент необходимы были денежные средства, она согласилась с предложением ФИО15.

Для оформления сертификата на её имя ФИО15 познакомила её с девушкой по имени Ума, которая в последующем стала ей известна как ФИО4. По просьбе ФИО15 она передала той свои документы: паспорт и СНИЛС.

Спустя неделю, к ней позвонила ФИО15 и сообщила, что ей, что ей необходимо поехать в пенсионный фонд <адрес> для сдачи документов.

Утром следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она на автомобиле марки «ПРИОРА» белого цвета, вместе с другими девушками выехала в <адрес>. По приезду к пенсионному фонду в <адрес> водитель автомобиля передал ей пакет документов, среди которых были её паспорт, СНИЛС, два свидетельства о рождении детей, в которых в качестве матери были указаны её данные. При этом водитель указал ей, к какому именно специалисту необходимо сдать документы.

Она зашла в пенсионный фонд <адрес>, где её встретил мужчина лет 35.

Эти документы она предоставила специалисту пенсионного фонда, с которым как она поняла у Умы и ФИО15 имелась договоренность об их принятии. По указанию того она заполнила заявление о выдаче государственного сертификата материнского семейного капитала. После снятия светокопии с переданных ею документов, специалист пенсионного фонда вернул ей их, а она передала документы водителю.

Следовавшие с нею по маршруту девушки также по указанию водителя сдали документы тому же специалисту пенсионного фонда, после чего они вернулись в <адрес>. Водитель их предупредил, что через определенное время к ним позвонит Ума и сообщит дальнейшие их действия.

Через месяц к ней позвонила Ума и сообщила, что необходимо выехать повторно в <адрес> для получения сертификата материнского капитала. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с девушками, которых ранее она не видела, с тем же водителем выехали в <адрес>.

По приезду в пенсионный фонд она получила сертификат материнского капитала, который она по приезду в <адрес> передала Уме. В этот же день Ума передала ей денежные средства за оформление на её имя сертификата материнского капитала денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвонила ей и сказала, что необходимо съездить в <адрес> для подачи заявления на распоряжение средствами МСК, после чего вновь с тем же водителем она съездила туда и подала указанное заявление. После этого Ума отдала ей паспорт и СНИЛС. В паспорте были вырваны листы с пропиской и сведениями о детях, Ума сказала ей чтобы она получила новый паспорт по утере.

Больше ФИО15 и Уму она не видела.

т. 2 л.д. 189-194, 207-213; т. 3 л.д. 8-30

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

С ФИО2 она познакомилась в <адрес> через общих подруг.

В мае 2016 года она предложила ФИО2 оформить на той данные сертификат МСК на основании подложных свидетельств о рождении детей и недостоверных сведений о прописке в <адрес>,

НА ее вопросы о том, как она получит сертификат не имея детей, она объяснила той, что эти вопросы она берет на себя и ею будут оформлены на нее два свидетельства о рождении у нее детей. Выслушав её ФИО2 сказала, что подумает пару дней.

Через 3-4 дня они созвонились и та выразила согласие на оформление на свои данные сертификата МСК для его дальнейшего незаконного обналичивания и предложила встретиться в <адрес>. После этого она в тот же день встретилась с ФИО2 и получила от нее паспорт и СНИЛС. ФИО2 за оформление на нее данные фиктивного сертификата МСК она пообещала денежные средства в размере 50 000 рублей, на что та выразила свое согласие. При этом она той объяснила, что в дальнейшем той будет необходимо поехать в <адрес> и обратиться с подготовленными ею документами в УОПФР по РД в <адрес>, где надо будет заполнить заявление на получение сертификата.

На момент знакомства с ФИО2 у неё уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГС и ФМС, полученные ею от Митарова Магомеда, с помощью которых она заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГС и ФМС.

Получив документы ФИО2, она заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей : ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати, после чего проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного ФИО20 и о наличии у нее прописки в <адрес>, в которых исполнила рукописные записи и подписи, а также внесла записи о наличии у нее указанных в свидетельствах детей.

Через несколько дней она связалась с ФИО2 и сказала ей, что документы готовы и необходимо будет поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и сказала, чтобы та прибыла на северную автостанцию, где утром будет ждать такси для поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она передала документы, а именно паспорт., СНИЛС ФИО2 и два фиктивных свидетельства о рождении у той детей таксисту и отправила машину за ФИО2, которая по её указанию с утра поехала в УОПФР в <адрес>. Перед выездом она проинструктировала ФИО2 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о прописке и о несуществующих детях во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников.

Кроме того, в клиентской службе УОПФР по РД в <адрес> был Митаров Магомед, который за денежное вознаграждение оказывал ей содействие в беспрепятственном принятии документов её заявительниц, а также ранее передавал ей образцы свидетельств о рождении детей и паспортов заявительниц, так как ей были необходимы образцы подписей и печатей, для подготовки фиктивных свидетельств и проставления подписей и штампов в паспортах. Кроме того, Магомед сообщил ей какие села он обслуживает, в связи с чем она старалась проставлять штампы о фиктивной прописке именно в этих селах, чтоб её заявительницы попадали к нему. Соответственно ФИО2 она сказала, чтобы та обратилась к сотруднику клиентской службы Магомеду, сообщив, в каком селе прописана, так как именно тот обслуживал указанное село. По приезду в УОПФР по РД в <адрес> ФИО2, как ей стало известно от той, подала заявление, а и передала ранее подготовленные ею, ФИО4, документы на получение сертификата МСК ФИО34, который после проверки и снятия копий с этих документов, вернул их ей, ФИО2, которая по приезду в <адрес> передала эти документы обратно ей.

Примерно через неделю ей позвонила ФИО2, сообщила, что ей позвонила женщина, представилась сотрудницей ГУ ОПФР по РД и начала задавать вопросы о том, получала ли та сертификат МСК, сколько у той детей и т.д.. В результате ФИО2 растерялась и не смогла ответить на заданные вопросы. После этого она созвонилась с ФИО5, который в дальнейшем переговорил с ФИО9 и ФИО9 запросил 220 000 рублей за пропуск данного дела. После данного инцидента, за каждую заявительницу, получившую сертификат МСК в УОПФР по РД в <адрес> она передавала через ФИО9 денежные средства коллеге последнего, куратору <адрес> ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь поехала по её указанию в <адрес> на такси, заказанном ею, и получила сертификат МСК, который по приезду в <адрес> отдала ей. О готовности сертификата МСК ФИО2 ей стало известно от Магомеда.

Через пару дней дня после получения сертификата МСК она вместе с ФИО2 встретилась в <адрес>, после чего поехали в район «Узбек городка», где ФИО2 по её указанию продала сертификат неизвестным ей ранее посредникам за наличные денежные средства в размере 330 000 рублей, которые сразу передала ей. Она в свою очередь, передала той 30 000 рублей, вместо обещанных 50 000 рублей, так как у неё возникли непредвиденные траты, указанные ею выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средств МСК, о чем ей стало известно от лиц, кому они вместе с той продали сертификат, так как она оставила тем свой номер для связи в случае возникновения каких-либо вопросов.

т. 1 л.д. 183-200

Из показаний свидетеля ФИО26, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО2 ему известна, на ту также был оформлен сертификат МСК на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных в той паспорт. С ФИО2 Ума познакомилась в <адрес> в мае 2016 года. После общения ФИО4 ФИО2 выразила согласие на оформление на свои данные сертификата МСК для его дальнейшего незаконного обналичивания и предложила встретиться в <адрес>. После этого Ума встретилась с ФИО2 и получила от той паспорт и СНИЛС.

За оформление на нее данные фиктивного сертификата МСК Ума обещала ФИО2 з денежные средства в размере 50 000 рублей, на что та выразила свое согласие.

На момент знакомства с ФИО2 у Умы уже имелись образцы бланков свидетельств о рождении ребенка, а также печатей органов ЗАГС и ФМС, полученные ею от Митарова Магомеда, с помощью которых Ума заказала поддельные бланки свидетельств и печати ЗАГС и ФМС.

Получив документы ФИО2, та заполнила 2 бланка свидетельств о рождении детей ФИО2: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в них недостоверные сведения, поставила на бланках подписи и печати, после чего проставила в паспорте ФИО2 штампы ФМС о снятии той с регистрационного ФИО20 и о наличии у той прописки в <адрес>, в которых исполнила рукописные записи и подписи, а также внесла записи о наличии указанных той в свидетельствах детей.

Через несколько дней Ума связалась с ФИО2 и сказала ей, что документы готовы и необходимо будет поехать в УОПФР в <адрес> для подачи документов на оформление МСК.

ДД.ММ.ГГГГ Ума позвонила к ФИО2 и сказала ей, чтобы та прибыла на северную автостанцию, где ее утром будет ждать такси для поездки в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Ума передала документы, а именно паспорт СНИЛС ФИО2 и два фиктивных свидетельства о рождении у той детей таксисту и отправила машину за ФИО2, которая по ее указанию с утра поехала в УОПФР в <адрес>. Перед выездом она проинструктировала ФИО2 о том, чтобы та при общении с сотрудниками пенсионного фонда вела себя спокойно и непринужденно, а также запомнила данные о своей прописке и о несуществующих детях во избежание возникновения каких-либо подозрений со стороны сотрудников.

Кроме того, в клиентской службе УОПФР по РД в <адрес> был Митаров Магомед, который за денежное вознаграждение оказывал Уме содействие в беспрепятственном принятии документов заявительниц.

По приезду в УОПФР по РД в <адрес> ФИО2, как ей стало известно от Умы, подала заявление на получение сертификата МСК Магомеду, предоставив подготовленные Умой ранее документы. Магомед после проверки и снятия копий с этих документов вернул ФИО2, а ФИО2 по приезду в <адрес> передала обратно к Уме.

Примерно через неделю к Уме позвонила ФИО2, и сообщила, что к ней позвонила женщина, представилась сотрудницей ГУ ОПФР по РД и начала задавать вопросы о том, получала ли та сертификат МСК, сколько у нее детей и т.д., в результате ФИО2 растерялась и не смогла ответить на заданные ей вопросы. После этого Ума созвонилась с ФИО5, который в дальнейшем переговорил с ФИО9 и ФИО9 запросил 220 000 рублей за пропуск данного дела. После данного инцидента за каждую заявительницу, получившую сертификат МСК в УОПФР по РД в <адрес>, Ума передавала через ФИО9 денежные средства того коллеге. куратору <адрес> ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь поехала по указанию Умы в <адрес> на такси, заказанном той, и получила сертификат МСК, который по приезду в <адрес> отдала Уме в его присутствии.

О готовности сертификата МСК ФИО2 Уме стало известно от Магомеда. Через пару дней дня после получения сертификата МСК Ума встретилась с ФИО2 в <адрес>, после чего они вместе поехали в район «Узбек городка», где ФИО2 по указанию Умы продала сертификат неизвестным ему ранее посредникам за наличные денежные средства в размере 330 000 рублей, которые ФИО36 сразу передала Уме. Ума в свою очередь передала ФИО2,Ш. 30 000 рублей вместо обещанных 50 000 рублей, так как у Умы возникли непредвиденные траты, указанные им выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о распоряжении средств МСК, о чем ему стало известно от Умы, так как лицам, которым был продан сертификат, та оставила свой номер для связи в случае возникновения каких-либо вопросов.

т. 2 л.д. 1-62

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО2 ей известна, так как на той был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей и недостоверных сведений о прописке, внесенных ФИО4 в той паспорт. Данная незаконная деятельность была организована, как она сообщала ранее, в показаниях ФИО4 и иными неизвестными ей лицами. Ее в данную противоправную деятельность привлекла непосредственно ФИО4, которая, в апреле 2016 года обратилась к ней с предложением о заработке денежных средств в размере 50 000 рублей путем оформления на нее сертификата МСК на основании подложного свидетельств о рождении у нее второго ребенка.

В апреле 2016 года по достигнутой с ФИО4 договоренности она стала той помогать в оформлении сертификатов МСК на основании поддельных свидетельств о рождении детей и их дальнейшей реализации путём продажи третьим лицам. В ее обязанности входил поиск женщин-матерей, готовых за денежное вознаграждение, в среднем 50 000 рублей, предоставлять их документы (паспорт, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, свидетельства о заключении брака и т.д.), необходимые для оформления на данные тех поддельных свидетельств о рождении у тех детей и внесения в паспорта тех сведений о фиктивной прописке и несуществующих детях в целях дальнейшего представления этих документов в территориальные органы ОПФР по РД для получения на данные тех сертификатов МСК. Штампы о прописке вносились с указанием районов, где у ФИО4, как правило, была договоренность с сотрудниками ОПФР по РД о принятии документов. Полученные сертификаты МСК передавались ею ФИО4, которая после их реализации выплачивала ей денежную сумму в размере 60 000 - 65 000 рублей, из которых, как правило 50 000 рублей она передавала женщине, на чье имя был выдан сертификат МСК, а 10 000 - 15 000 рублей оставались ей за оказанное ею содействие в поиске указанной заявительницы и оформлении на данные той сертификата МСК.

Ей было известно, что ФИО4 за денежное вознаграждение также помогают сотрудники ОПФР по РД. Как она знает, в УОПФР по РД в <адрес> ФИО4 в принятии документов сотрудник клиентской службы помогал Митаров Магомед.

Кроме того, ей известно, что в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 помогала в принятии документов начальница клиентской службы по имени ФИО16. Какую сумму денежных средств те получали за оказываемое содействие, а также выполняли ли иные действия в интересах ФИО4 ей не известно. Она у ФИО4 не интересовалась, однако, при сопровождении женщин в УОПФР по РД в <адрес> и в <адрес> и <адрес> от ФИО4 ей поступали указания, чтобы женщины обратились к указанным сотрудникам.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности она в основном контактировала с ФИО4, которой передавала документы самих женщин - заявительниц для оформления на данные тех поддельных свидетельств о рождении у тех детей и внесения в их паспорта сведений о фиктивной прописке и несуществующих детях и с самими заявительницами, которых она сопровождала и инструктировала перед обращением тех в территориальные органы ОПФР по РД. Кроме того она виделась с ФИО4 при передаче той ей денежных средств за выполняемую ею роль в указанной деятельности.

В мае 2016 года она обратилась к своей знакомой ФИО2, которая была ранее ей известна, с предложением о заработке денежных средств путем оформления на той данные сертификата МСК на основании поддельных свидетельств о рождении у той детей. Объяснив той весь порядок действий и что той необходимо будет предоставлять подготовленные поддельные свидетельства о рождении детей в территориальные органы ОПФР по РД вместе с заявлением о получении сертификата МСК и заявлением о распоряжении средствами МСК. они достигли договоренности, о чем она сообщила ФИО4, которой ФИО2 передала свой паспорт и СНИЛС в <адрес>.

ФИО4 подготовила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей у ФИО2 : ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего проставила в паспорте ФИО2 штамп ФМС о снятии той с регистрационного ФИО20 и наличии у той прописки в <адрес>, а также внесла записи о наличии вышеуказанных детей и поставила подписи и печати.

Где-то через неделю, также в мае 2016 года, ФИО4 связалась с ней и сообщила, что документы ФИО2 готовы и ту необходимо отправить в <адрес> для подачи документов на получение сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила к ФИО2 и сказала той, чтобы та прибыла на северную автостанцию, где ту утром будет ждать такси для поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила ФИО2 на такси, заказанном ФИО4, в <адрес> для подачи заявления о получении сертификата МСК. Документы, подготовленные ФИО4, были переданы ею водителю такси для вручения ФИО2 Перед выездом ФИО2 она проинструктировала ту, чтобы та запомнила данные детей и сведения о своей прописке на случай если сотрудники пенсионного фонда поинтересуются. Каждый раз, когда она не сопровождала привлеченных ею женщин, она по указанию ФИО4 говорила тем, чтобы после обращения в пенсионный фонд те передавали все документы водителю такси, который возвращал их ФИО4

По приезду к зданию УОПФР по РД в <адрес> ФИО2 позвонила ей, о чём она сообщила ФИО4, чтобы та предупредила Митарова Магомеда. После этого ФИО2 проследовала в здание УОПФР по РД в <адрес>, подала заявление на получение сертификата МСК и представила все необходимые документы, после чего вернулась в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО4 и сообщила о готовности сертификата на имя ФИО2, а также о необходимости отправки той в <адрес> для его получения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она отправила ФИО2 на такси, заказанном ФИО4, в <адрес>, где та получила сертификат МСК и передала его вместе со своим паспортом водителю, который по возвращению в <адрес> передал паспорт и сертификат на имя ФИО2 ФИО4 ФИО4 в тот же или на следующий день сертификат МСК на имя ФИО2 продала неизвестному ей лицу, за что получила от того денежные средства в размере 330 000 рублей.

Из полученных денег ФИО4 передала ей 60 000 рублей, из которых, обещанные 30 000 рублей она отдала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она по указанию ФИО4 отправила ФИО2 в <адрес>, где та подала заявление в УОПФР по РД в <адрес> на распоряжение средствами МСК вместе с документами, подготовленными и переданными ей ФИО4, которые ею в свою очередь перед выездом были переданы самой ФИО2

Через некоторое время ФИО4 передала ей паспорт ФИО2, вырвав из него страницы с пропиской и сведениями о детях, который она вернула ФИО2 и сказала, чтобы та его поменяла или выкинула.

т. 1 л.д. 121-164

- Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО2 ему известна. На ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельного свидетельства о рождении у той ребенка и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована ФИО4 и иными неизвестными ему лицами. Его в эту противоправную деятельность привлек ФИО5, который, зная что он является сотрудником отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД и курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, попросил его за денежное вознаграждение оказывать содействие и утверждать решения о выдаче сертификатов МСК, оформленных на основании подложных свидетельств о рождении детей.

Он, ФИО9, по своим функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя, после чего тот подписывался у ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю.

Действуя по договоренности с ФИО5, он предоставил тому список курируемых им районов РД, среди которых в том числе был <адрес> и <адрес>. В данную противоправную деятельность им были вовлечены начальница клиентской службы в УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО6 и ведущий специалист-эксперт отдела социальных выплат ГУ ОПФР по РД ФИО7, который курировал, в том числе <адрес>. Последние за денежное вознаграждение обеспечивали беспрепятственное принятие документов от заявительниц и принятие положительного решения о выдаче сертификатов МСК.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он в основном контактировал с ФИО5 и ФИО4, так как те сообщали ему данные своих заявительниц перед обращением тех в территориальные управления ОПФР по РД, а также -с ФИО6 и ФИО7, которым он сообщал данные указанных заявительниц для принятия и утверждения тех документов на получение сертификатов МСК. Кроме того, он виделся с ФИО5 и ФИО4 при передаче теми ему денежных средств за выполняемую им и ФИО7 роль в указанной деятельности.

В мае 2016 года к нему обратился ФИО5 и попросил за денежное вознаграждение содействовать в утверждении решения о выдаче сертификата ФИО2, так как в ходе проверки представленных материалов, сотрудницей его отдела ФИО8 были обнаружены признаки фиктивности свидетельства о рождении у ФИО2 ребенка. За пропуск указанного материала он получил от ФИО5 200 тысяч рублей, которые передал непосредственному куратору <адрес> ФИО7, тот дал ему 90 тысяч рублей, а 110 тысяч рублей оставил себе.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным ФИО5 о подаче ФИО2 документов, он обратился к ФИО7, который за указанное им выше денежное вознаграждение утвердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписался и поставил дату принятия решения. В тот же день тем на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, после чего тот был подписан у ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлен в УОПФР по РД в <адрес> для выдачи ФИО2

За содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2, повлекшей хищение бюджетных денежных средств, он получил денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей. Денежные средства за ФИО2, обратившуюся в УОПФР по РД в <адрес> ему передал ФИО5

Во всех случаях денежные средства передавались ему в <адрес>, в заранее обусловленном месте, также он получал денежные средства, предназначенные для ФИО7

Осмотрев дело МСК на ФИО2, он показал, что на странице дела МСК с решением о выдаче сертификата МСК, оттиски печати "УТВЕРЖДЕНО ФИО19. Управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО27", "ГУ-ОПФР по <адрес> начальник отдела социальных выплат ФИО28" и «ГУ-ОПФР по <адрес> социальных выплат РЕШЕНИЕ УТВЕРЖДЕНО Вед.спец-эксперт», а также рукописные записи и подписи в них проставлены ФИО7

т. 1 л.д. 165-182

Из показаний свидетеля ФИО7, являвшегося сотрудником отдела социальных выплат ГУ-ОПФР по РД, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

ФИО2 ему известна. На ту был оформлен сертификат материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на основании поддельного свидетельства о рождении у той ребенка и недостоверных сведений о прописке. Данная незаконная деятельность была организована неизвестными ему лицами. Его в эту противоправную деятельность привлек ФИО9, который, будучи его коллегой по отделу социальных выплат ГУ ОПФР по РД, знал что, он курирует районные управления ОПФР по РД по части выплат МСК, в том числе УОПФР по РД в <адрес>.

ФИО9 сообщил ему, что у того имеются знакомые доверенные люди, которые занимаются оформлением сертификатов МСК на "подставных" матерей путём представления в территориальные органы ОПФР по РД поддельных свидетельств о рождении детей и сказал, что эти люди хотят представлять документы через УОПФР по РД в <адрес>. За участие в данной противоправной деятельности, а именно за каждое положительное решение и выданный сертификат МСК, оформленный на основании поддельных свидетельств о рождении детей, ФИО9 обещал ему денежное вознаграждение.

Он по своим функциональным обязанностям после проверки материала на получение МСК, утверждал решение о выдаче сертификата МСК и проставлял штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой он расписывался и ставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, распечатывался сертификат МСК на имя заявителя, после чего он подписывался у ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлялся в территориальное управление для выдачи заявителю.

В процессе осуществления данной противоправной деятельности он контактировал исключительно с ФИО9, тот сообщал ему данные заявительниц его доверенных людей, организовавших эту противоправную деятельность, непосредственно перед обращением тех в территориальные управления ОПФР по РД.

Кроме того он виделся с ФИО9 при передаче тем ему денежных средств за выполняемую роль в указанной деятельности.

В мае 2016 года к нему обратился ФИО9 и попросил за денежное вознаграждение содействовать в утверждении решения о выдаче сертификата ФИО2, так как в ходе проверки представленных материалов им, а в последующем сотрудницей его отдела ФИО8 были обнаружены признаки фиктивности свидетельства о рождении у ФИО2 ребенка, которые подтвердились в ходе телефонного звонка ФИО8 к заявительнице, где последняя не смогла назвать дату рождения своего ребенка.

За пропуск указанного материала ФИО9 получил от лиц, организовавших эту деятельность 200 тысяч рублей, из которых 110 тыс. рублей получил ФИО9, а за содействие в утверждении решения и дальнейшей выдаче сертификата МСК на имя ФИО2 в мае 2016 года непосредственно ФИО9 возле дома по адресу: РД, <адрес>, общество "Садовод", <адрес>, передал ему денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Согласно заявлению о выдаче сертификата МСК, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о получении сертификата МСК, при этом представила 2 фиктивных свидетельства о рождении детей. Будучи заведомо уведомленным ФИО9 о подаче ФИО2 документов, он утвердил решение о выдаче сертификата МСК и проставил штампы с факсимильной подписью начальника отдела социальных выплат, ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и собственную печать, на оттиске которой расписался и поставил дату принятия решения. В тот же день им на специальном бланке, получаемом под роспись, был распечатан сертификат МСК на имя заявителя, после чего он был подписан у ФИО19. управляющего ГУ ОПФР по РД и направлен в УОПФР по РД в <адрес> для выдачи ФИО2

Осмотрев дело МСК на ФИО2 ФИО29показал, что на странице дела МСК с решением о выдаче сертификата МСК, оттиски печати "УТВЕРЖДЕНО ФИО19. Управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО27", "ГУ-ОПФР по <адрес> начальник отдела социальных выплат ФИО28" и «ГУ-ОПФР по <адрес> социальных выплат РЕШЕНИЕ УТВЕРЖДЕНО Вед.спец-эксперт», а также рукописные записи и подписи в них проставлены им.

т. 1 л.д. 84-120

-Из показаний ФИО30, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу №, оглашенных и исследованных судом в порядке ч 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что действиями организованной преступной группы в составе ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО24 и иных лиц, ГУ-ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 28 087 612 рублей, из которых 453 026 рублей являются денежными средствами МСК на ФИО2

т. 2 л.д. 168-174

Виновность подсудимой ФИО36 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого :

Рукописные записи заполнения, имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (лист № дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на ФИО2), а также подпись в графе «подпись заявителя» на оборотной стороне указанного заявления – исполнены ФИО2

Две подписи, расположенные в графе «подпись заявителя» на 3-м и 4-м листах заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (листы №№ дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2) – исполнены ФИО2

Подпись, расположенная в графе «подпись заявителя» на листе приложения № к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (листы № дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2) – исполнены ФИО2

т. 2 л.д. 119-125

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого :

-рукописные записи в следующих документах дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2:

-в штампе «ОУФМС России по <адрес> в ленинском районе <адрес> ФИО35 РЕГИСТРАЦИОННОГО ФИО20» на копии паспорта ФИО2 (на 3 стр.);

-в штампе «<адрес> администрация муниципального образования сел. Н. Инхело ЗАРЕГИСТРИРОВАН» на копии паспорта ФИО2 (на 4 стр.);

-на странице копии паспорта ФИО2 со сведениями о детях запись «жен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» и «муж ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)» (на обороте 4 стр.) – выполнены ФИО4

т. 2 л.д. 130-137

-протоколом осмотра дела МСК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии подложных свидетельств, паспорта с внесенными в него подложными сведениями, а также заявлений о получении сертификата МСК и распоряжении средствами МСК, в которых имеются рукописные записи и подписи.

т. 2 л.д. 138-141

-делом № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на ФИО2, которое в соответствии с постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела №,из которого данное уголовное дело, находятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>

т. 2 л.д. 142-156

-письмом из ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.01-67 о направлении дела № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 в УФСБ России по РД, для проверки законности выдачи сертификата МСК и принятия дальнейших мер.

т. 1 л.д. 46-47

- письмом из ГУ-ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о распоряжении средствами МСК на имя ФИО2 на сумму 453 026 рублей.

т. 1 л.д. 51-53

- ответом из Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве Управления ЗАГС <адрес> отсутствуют актовые записи о рождении у ФИО10, 20.11.2011года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

т. 1 л.д. 56-59

Отсутствие в архивах органов ЗАГС актовой записи о рождении ФИО10, 20.11.2011года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельствует о том, что у ФИО2 нет детей: ФИО10, 20.11.2011года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- платежным поручением из ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, согласно которому денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей перечислены на расчетный счет №, открытый в филиале СБ РФ ПАО Дагестанское отд. № ИНН 7707083893, КПП 054102001 на имя ФИО12.

т. 1 л.д. 82-83

Оценивая каждое доказательство представленное стороной обвинения и исследованное судом, суд находит все доказательства заслуживающими доверия, так как они согласуются между собой, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, суд признает совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения дела.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой

ФИО2. установленной.

Признавая ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, т.е. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений: о снятии её с регистрационного ФИО20 в <адрес> Республики Дагестан и о регистрации в с. Н <адрес> Республики Дагестан, о рождении у неё двоих детей : сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по квалифицирующим признакам : а)совершенное группой лиц по предварительному сговору, б) в крупном размере.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО2 с ФИО20 совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 реально осознавала характер деяния, предвидела наступление опасных последствий, желала их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого у ФИО2 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образа жизни подсудимого, который на ФИО20 у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства.

При этих обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст.60УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст., ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Данное обстоятельство суд соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Подсудимая ранее не судима, вину свою в суде признала, в содеянном раскаивается.

По характеристике, выданной УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, подсудимая ФИО2 характеризуется положительно.

На ФИО20 у психиатра, нарколога подсудимая ФИО2. не состоит.

Применяя ч.2 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства в их совокупности суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, распространенности данного вида преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64УК РФ суд не усматривает.

С ФИО20 вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ей предусмотренное санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 3 ст.159.2 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ),, но с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на подсудимой ФИО2 дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за ее поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушения; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Обсудив вопрос о дополнительных видах наказания: штрафе и ограничении свободы, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), с ФИО20 обстоятельств дела, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественные доказательства : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 в соответствии с постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела №,из которого данное уголовное дело, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, следует хранить в уголовном деле №,из которого данное уголовное дело выделено.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> предъявлен иск к гражданским ответчикам ФИО2 ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в сумме 453026 руб.

Гражданская ответчица и защитник -адвокат ФИО31. предъявленный к гражданской ответчице гражданский иск не признали, мотивируя тем, что из похищенной суммы гражданская ответчица получила лишь 30000 рублей, кто какую сумму получил изложено в обвинительном заключении, видно из показаний свидетелей. Гражданским истцом гражданский иск по данному делу также предъявлен к лицу, которое по данному делу не проходит, и вина которого приговором суда не установлена, при этих обстоятельствах разрешить гражданский иск по данному исковому заявлению считает невозможным.

Гособвинитель пом. прокурора <адрес> РД ФИО32 удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Обсудив предъявленный гражданским истцом иск к гражданским ответчикам ФИО2. ФИО4. а также ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу « при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из искового заявления ГУ ОПФР по <адрес> следует, что гражданским истцом иск предъявлен гражданской ответчице ФИО2., ответчице ФИО4 а также ответчице ФИО3., в отношении которой уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве.

Кроме того, как известно, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ "О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ путем слияния Пенсионного фонда и Фонда социального страхования образовано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Однако гражданским истцом исковое заявление, указав правильное наименование гражданского истца в суд не представлено.

При этом в суд представитель гражданского истца –ГУ-ОПФР по <адрес> не явился, направив в суд ходатайство об удовлетворении гражданского иска в соответствии с исковым заявлением, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление приобщенное к материалам уголовного дела при указанных выше нарушениях препятствует рассмотрению иска по существу, суд признает за гражданским истцом ГУ-ОПФР по РД права на удовлетворение иска к ФИО2 передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.ст.302. 303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком на 1 ( один )год и 6( шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не совершать правонарушения.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и о надлежащем поведении.

Вещественное доказательство : выплатное дело № лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, которое по постановлению о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела №,из которого данное уголовное дело выделено и которое находится в комнате хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес>, хранить в уголовном деле №,из которого данное уголовное дело выделено.

Признать за гражданским истцом Государственным учреждением – Отделением социального фонда России по <адрес> права на удовлетворение иска к ФИО2, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденной- в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо -в представлении.

Судья Ш.М. Омарова

Приговор отпечатан в совещательной комнате.