Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 ~ М-18/2023 от 24.01.2023

дело № 2-94/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 05 апреля 2023 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., с участием истца Лукиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Варвары Егоровны к ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», третье лицо Хангаласский РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира, распоряжением администрации МО «<данные изъяты>» от 27.03.2015г. признан аварийным и в настоящее время расселен по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда, дом подлежит сносу. Просит снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации имущества в связи с невозможность оформления договора мены на новую квартиру, которую выдают взамен аварийной квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что она является должником по исполнительным производствам, по которым судебными приставами- исполнителями были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, которая в настоящее время признана аварийной, дом расселен.

Представители ответчиков, представитель третьего лица- Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что «перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет совершать определенные действия ( в данном случае- запрет на осуществление регистрационных действий, действий по исключению из госреестра согласно постановлениям судебного пристава- исполнителя) представляет собой самостоятельную меру принудительного исполнения. Данное отличие от ареста имущества обусловлено процедурой совершения ареста, которое регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест является иной мерой принудительного исполнения требования исполнительного документа в отличие от запрета регистрационных действий, который только запрещает должнику совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимости.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Лукиной Варваре Егоровне принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО <данные изъяты>» Хангаласского улуса РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации МО «Город Покровск» от ДД.ММ.ГГГГг. № жилой дом по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя Хангаласского РОСП от 20 января 2021г. по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2020г., от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2020г., от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от 04.09.2020г., от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 42,6кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Учитывая, что <адрес> принадлежит Лукиной В.Е. на праве собственности, новое жилье ей подлежит предоставлению на основании договора мены. До снятия запрета на совершение с квартирой регистрационных действий, зарегистрировать переход права собственности на новое жилье Лукиной В.Е. не представляется возможным.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Предоставление должнику Лукиной В.Е. жилья взамен аварийного и пришедшего в негодность является защищаемым Конституцией правом гражданина и наложенный запрет на совершение регистрационных действий на жилье, признанное непригодным для проживания, как препятствующий реализовать право гражданина на жилое помещение, пригодное для проживания, подлежит отмене как нарушающий конституционное право каждого гражданина иметь жилище.

С учетом изложенного, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Лукиной Варвары Егоровны к ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», третье лицо Хангаласский РОСП УФССП по РС (Я) об освобождении имущества от наложенного ограничения- удовлетворить.

Отменить наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <данные изъяты> принадлежащей Лукиной Варваре Егоровне.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

Решение изготовлено в окончательной форме: 07 апреля 2023г.

- Судья: С.М. Аммосова