Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 (2-6825/2023;) ~ М-6164/2023 от 05.12.2023

УИД 34RS0008-01-2023-009386-73                   Дело №2-512/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                   25 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) администрации Центрального района г.Волгограда Красичкова Д.С.,

Ответчика (истца по встречному иску) Загребиной И.Н. и её представителей Загребина В.В., Голикова С.В.,

представителя третьего лица МУП ЦМБТИ г.Волгограда Желтяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Волгограда к Загребиной И. Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Загребиной И. Н. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии,

установил:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Загребиной И.Н., в котором, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила обязать ответчика привести жилое помещение (квартиру) №..., расположенную по адресу: ... в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию поступило обращение Шарыпина В.Д. о проведении проверки законности произведенной перепланировки (переустройства), реконструкции квартиры по адресу: .... Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Загребиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками администрации был произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого установлен факт произведенной перепланировки, реконструкции, а именно: проведены работы по разборке подоконного пространства в жилой комнате для устройства дверного блока в пол с выходом на лоджию; демонтирована ненесущая перегородка между кухней и жилой комнатой и установлена новая перегородка с увеличением площади в пользу кухни; демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором; демонтирована перегородка между ванной и туалетом для устройства совмещенного санузла; произведена закладка дверных проемов в ванной и туалете и оборудован новый дверной проем в объединенный санузел; в жилой комнате перенесена перегородка с дверным блоком в сторону коридора. При этом, заявлений от ответчика о согласовании произведенных работ в администрацию не поступало, разрешения на проведение каких-либо работ по указанному адресу не выдавалось. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, не представлено. Направленное в адрес Загребиной И.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние с предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ. информации о проведенных работах в адрес администрации Центрального района Волгограда, исполнено не было.

Загребина И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Центрального района Волгограда, в котором, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии ..., расположенную по адресу: .... Заявленный встречный иск мотивировала тем, что приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., никаких действий по перепланировке (переоборудованию, реконструкции) не совершала. На момент заключения договора была выдана справка МЦМБТИ, содержащая актуальные по сегодняшний день данные. Поскольку в техническом паспорте уже были внесены изменения относительно изначально начерченной схемы – то указывает на то, что перепланировка, переоборудование, реконструкция была произведена предыдущим собственником, и в силу ст.84 ЖК РСФСР получения согласия собственников в многоквартирном доме не требовалось.

    В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Красичков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации Центрального района г.Волгограда поддержал. Пояснил, что ответчик должна произвести жилое помещение в первоначальное до реконструкции состояние, путем проведения работ по восстановлению подоконного пространства в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте МУП ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии не возражал. В части сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии просил встречный иск оставить без удовлетворения.

    Ответчик (истец по встречному иску) Загребина И.Н. и её представители - Загребин В.В., действующий на основании доверенности, Голиков С.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в удовлетворении иска администрации просили отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

    Представитель третьего лица – МУП ЦМБТИ г.Волгограда Желтякова Н.С., действующая на основании доверенности, при разрешении заявленных администрацией Центрального района г.Волгограда исковых требований и встречных исковых требований Загребиной И.Н. полагалась на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилого кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Загребина И.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Договор купли-продажи зарегистрирован в ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию Центрального района г.Волгограда от собственника ..., расположенной в ... Шарыпина В.Д. поступило заявление о проведении проверки в связи с выполнением собственником ..., расположенной на ... этаже Загребиным В.В. самовольных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, нарушивших прочность несущих конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района г.Волгограда, на основании поступившего обращения, произведено обследование жилого помещения (...) многоквартирного ..., в ходе которого выявила факт несоответствия конфигурации помещения в части несущих и ненесущих конструкций техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ». Выявлены признаки самовольного строительства: проведены работы по разборке подоконного пространства в жилой комнате (3) для устройства дверного блока в пол с выходом на лоджию; демонтирована ненесущая перегородка между кухней (2) и жилой комнатой (3) и установлена новая перегородка с увеличением площади в пользу кухни; демонтирована перегородка между жилой комнатой (3) и коридором (1); демонтирована перегородка между ванной (5) и туалетом (6) для устройства совмещенного санузла; произведена закладка дверных проемов в ванной (5) и в туалете (6) и оборудован новый дверной проем в объединенный санузел; в жилой комнате (4) перенесена перегородка с дверным блоком в сторону коридора (1). Факт производства текущих ремонтно-строительных работ не установлен (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Центрального района г.Волгограда уведомила Загребину И.Н. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привести жилое помещение в первоначальное состояние, о чем уведомить администрацию.

Неприведение жилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние, согласно сведениям, отраженным техническом паспорте ЦМБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., послужило основанием для обращения администрации Центрального района г.Волгограда в суд с настоящим исковым заявлением о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском Загребина И.Н., отрицая проведение с её стороны работ по перепланировке и реконструкции, просила сохранить жилое помещение (квартиру) в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, в том числе жильцов квартиры, не повлекли уменьшения размера общего имущества, не угрожают жизни и здоровью.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из данных технического паспорта на ..., расположенную по адресу: ..., изготовленного МУП ЦМБТИ г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениям, данным представителем третьего лица при рассмотрении дела, на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры, за вычетом площади балкона, составляла 59,5 кв.м., жилая – 37,0 кв.м.

Согласно данным, отраженным в техническом паспорте на квартиру, изготовленном по заказу ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также в техническом плане, содержащим заключение кадастрового инженера, общая площадь квартиры не изменялась и составляет 59,5 кв.м.

В заключении эксперта ООО «Строительная лаборатория «Бетон», выполненном по заказу Загребиной И.Н. в декабре ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что на момент обследования квартиры, общая площадь составила 62,5 кв.м, включая площадь лоджии 2,5 кв.м. В квартире были произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещений, а именно: объединение двух помещений «ванной» и «туалета» в одно, с устройством совмещенного санузла, без переноса элементов инженерных систем; перенос ненесущих перегородок для увеличения площади жилых комнат и рабочего пространства кухни; замена деревянных заполнений (балконной двери и оконных рам) капитальной стены квартиры, выходящей на лоджию с частичным уменьшением объеме подоконного пространства блока; реконструкция потолков в помещениях квартиры с установкой системы точечных светильников. Проведенные работы по перепланировке и переоборудованию помещений квартиры, в целом, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают нормы пожарной безопасности и иные требования, затрагивающие законные интересы иных лиц.. Результаты проведенных строительных работ не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом многоквартирном ... (л.д.67-132).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика Загребиной И.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Долгачевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №... по результатам экспертного осмотра и сведениям, представленным в материалах дела установлено, что фактическая планировка помещений соответствует данным поэтажного плана технического паспорта после произведенных строительных изменений.

Сравнением данных представленных технических документов и результатов осмотра определено, что выполнены следующие строительные изменения: устроено помещение гостиной №... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) путем объединения коридора №... и жилой №..., демонтирована часть перегородок; перенесена перегородка между кухней №... и гостиной №... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) в сторону гостиной; перенесена перегородка с дверным блоком между жилой №... (№... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.)) и коридора №... в сторону коридора; устроено помещение санузла №... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) путем объединения ванной №... и туалета №... с сопутствующими работами по частичной разборке перегородки и закладке проема, устройству нового проема в перегородке; в гостиной №... балконный блок с окном высотой 1,5 м. заменен на балконный блок с окном высотой 2,1 м. (размеры нового блока составляют 2,1*2,1 (h) м.) путем демонтажа части кирпичной стены (подоконного пространства) между гостиной и лоджией. В ходе произведенных строительных изменений произошло перераспределение и изменение площадей помещений, их количества и конфигурации за счет демонтажа и переноса перегородок, устройства внутренней отделки, при этом общая площадь квартиры не изменилась.

Устроенный путем демонтажа балконного блока с окном и части подоконного пространства (части стены) балконный блок по своим размерам (ширине) соответствует ранее существовавшему на этом месте оконному блоку, таким образом, габариты проема в части его ширины не изменились, проем имеет усиления для равномерного восприятия нагрузок за счет существующей подоконной перемычки. Изменение площади проема не привело к изменению жесткости и устойчивости конструкций на дату осмотра.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что техническое состояние основных строительных конструкций ... жилого ... в Центральном районе г.Волгограда, хорошее, отсутствуют деформации и повреждения, из чего следует, что после произведенных строительных работ нарушения несущей способности стены (стен) в квартире не наблюдается. Произведенные работы по перепланировке, переоборудованию и (или) реконструкции жилого помещения соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе:

- п.п.5.5.-5.7, 5.11, 5.12, 7.12, 7.13,7.20 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-0102003» в части устройства совмещенного санузла, планировки и размеров помещений, состава оборудования, естественной освещенности гостиной после устройства нового балконного блока;

- п.8.13, 8.15 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», п.п.5.4, 7.27, 9.26 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» в части устройства санитарно-технического оборудования в совмещенном санузле;

- п.п.4.2.18, 4.2.19,4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров эвакуационных выходов и путей эвакуации из измененных помещений.

Поскольку механическая безопасность обеспечивается, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с позиции рассматриваемого параметра, сохранение перепланировки, переоборудования и (или) реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.199-219).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в результате произведенных работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции общая площадь квартиры, принадлежащей Загребиной И.Н. не изменилась, о чём свидетельствуют данные технических паспортов, экспертные заключения, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, части общего имущества в многоквартирном доме по ... присоединено не было, наличия нарушения чьих-либо прав произведенной реконструкцией не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации Центрального района г.Волгограда о приведении квартиры в первоначальное состояние, предшествующем реконструкции по причине не представления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном ЖК РФ, у суда не имеется.

Поскольку произведенные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции соответствуют существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, механическая безопасность здания обеспечивается, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие протокола общего собрания или разрешения компетентного органа (при выполнении работ до введения в действия действующего Жилищного Кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ) на реконструкцию не является достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Загребиной И.Н.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Загребиной И.Н. за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. была внесена сумма в размере 30 096 рублей.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России представлено в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 096 руб.

С учётом того, что заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 096 рублей, внесенных Загребиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г.Волгограда к Загребиной И. Н. о приведении жилого помещения (квартиры) №..., расположенной в ... в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, составленным межрайонным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Встречный иск Загребиной И. Н. к администрации Центрального района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии – удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 59,5 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии с изменением его конфигурации в виде: устройства помещения гостиной №... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) путем объединения коридора №... и жилой комнаты №..., демонтажа части перегородок; переноса перегородки между кухней №... и гостиной №... в сторону гостиной (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.); переноса перегородки с дверным блоком между жилой комнатой №... (в настоящее время №...) и коридором №... в сторону коридора; устройством помещения санузла №... (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.) путем объединения ванной №... и туалета №... с сопутствующими работами по частичной разборке перегородки и закладке проема, устройства нового проема в перегородке; заменой в гостиной №... балконного блока с окном высотой 1,5м на балконный блок с окном высотой 2,1м. путем демонтажа части кирпичной стены (подоконного пространства) между гостиной и лоджией.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета.

Оплатить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 096 рублей, внесенных Загребиной И. Н. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2024 года.

Судья:                                                                          Е.В. Гринченко