Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-185/2024 ~ М-1-673/2023 от 12.12.2023

дело № 2-1-185/2024 12RS0016-01-2024-001232-23 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 06 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М., при секретаре судебного заседания Барышкине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Крыловой А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательством его собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Максимова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Крыловой А.В., который мотивирован тем, что на исполнении в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов № 1 находятся исполнительные производства о взыскании с Крыловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» о взыскании задолженности. Исполнить решения судов Крылова А.В. не имеет возможности. Вместе с тем у Крыловой А.В. имеется в собственности:

- земельный участок площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что у ответчика иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует, в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок принадлежащий должнику.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Максимова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крылова А.В. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, однако, судебная корреспонденция о явке в суд, направленная по адресу ее места жительства и регистрации, возвращена в суд по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за получением корреспонденции. Судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Систематическое неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес судом, свидетельствует о злоупотреблении ей своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на своевременное разрешение гражданского дела.

Третьи лица ПО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Крылов П.Д. в судебное заседание не явился, ему направлено извещение по известному суду месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, и не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Максимовой О.А. находятся следующие исполнительные производства в отношении Крыловой А.В.:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 237236,86 руб. в пользу АО «Альфа-Банк»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Йошкар-Олинского судебного района о взыскание задолженности по кредитному договору в размере 62 291,40 руб. в пользу АО «Альфа-Банк»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 742762,09 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1566477,68 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Йошкар-Олинского судебного района о взыскание задолженности по кредитному договору в размере 320 081,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Йошкар-Олинского судебного района о взыскание задолженности по кредитному договору в размере 260695,07 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Йошкар-Олинского судебного района о взыскание задолженности по кредитному договору в размере 39503,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого имущества или денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности, должник не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества Крыловой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 673,00 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указанный земельный участок имеется ограничение прав в виде запрещения регистрации.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Ограничения по изъятию жилых помещений, земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на земельный участок возникло у Крыловой А.В. в период брака с Крыловым П.Д. в силу договора купли-продажи, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, то судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В таком случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Вместе с тем, требований о выделе доли должника Крыловой А.В. из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи доли земельного участка в собственность супруга не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Крыловой А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Максимовой О.А. к Крыловой А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кидимов А.М.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ