Судебный акт #1 (Определение) по делу № 01/2024 от 16.01.2024

Дело № 10 – 1/2024 (УИД 54MS0099-01-2023-001385-09)

Поступило 16.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2024года                                г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Ивановой Е.Е.

адвоката Киселевой     Ю.В.

осужденного Кичигина А.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы уголовного дела, апелляционные жалобыадвоката Киселевой Ю.В. и осужденного Кичигина А.В. на приговор и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кичигин А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1/     ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно –досрочно на срок 1 год 5 месяцев 8 дней;

2/     ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

     осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Ф РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-    ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес>по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

который осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кичигину А.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кичигину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчета один день за один день лишения свободы. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Иванову Е.Е., осужденного Кичигина А.В., защитника-адвоката Киселеву Ю.В., суд апелляционной инстанции,

                               У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кичигин А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Кичигин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На вышеуказанный приговор адвокатом Киселевой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, снизить назначенное наказание, поскольку с указанным приговором не согласна и считает его незаконным в части назначения наказания.

Осужденный Кичигин А.В. в своей жалобе указал, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить в виде несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость вышеуказанного приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кичигин А.В. указал, что суд в приговоре не дал верную оценку обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 являются противоречивыми, взывают сомнения в правдивости, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что не давал таких показаний, как указано в протоколе допроса, но суд не дал этому оценку, не вызвал лиц, производившее дознание. Суд игнорировал доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности, который себя оговорил в ходе предварительного следствия.

Суд не дал оценки его показаниям, которые он давал в ходе следствия ( л.д.81-85,86-88), которые не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в ходе следствия не указывал название сотового телефона, не указывал, какая сим-карта в нем находилась, не смог подтвердить, где его взял в доме свидетеля ФИО2

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Иванова Е.Е. просит приговор

в отношении Кичигина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судом дана верная квалификация действий Кичигина А.В., наказание назначено справедливо, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельств. Также судом рассматривался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, но не нашел для этого оснований. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущены.

Осужденный Кичигин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит исключить как доказательство показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, т.к. является недопустимым.

В протоколе судебного заседания суда 1 инстанции искажены показания свидетеля Исаева, а также других свидетелей и потерпевшей; просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Киселева Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Кичигина А.В.

Прокурор Иванова Е.Е. считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащем удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Кичигина А.В. и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кичигин А.В. вину признал полностью и, отказавшись давать показания, подтвердил свои досудебные показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Поскольку показания Кичигина А.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд правильно признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание при постановлении приговора, так как причин для самооговора Кичигин А.В. не имел, его показания в соответствующей части соотносятся с совокупностью других доказательств, к которым суд отнес показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о совершении хищения телефона с кухонного стола из кухни квартиры и стоимости имущества; показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 о том, что телефон Потерпевший №1 лежал на столе в кухне на подзарядке, после ухода Кичигина А.В. пропал; заключение специалиста о стоимости аналогичного телефона, иные доказательства, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований признавать недопустимыми показания свидетеля ФИО1, в т.ч. данными им в ходе дознания, нет - перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ, разъяснена ст.56 УПК РФ. Оценка его показаний дана судом при вынесении приговора.

Правильность выводов суда о фактических обстоятельствах преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку эти выводы основаны на конкретных исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводов о наличии предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела оснований для таких выводов не имеется.

Квалификация совершенного Кичигиным А.В. деяния мотивирована в приговоре, является правильной.

Наказание назначено Кичигину А.В. с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона подлежат учету при назначении наказания и не были учтены судом первой инстанции, по материалам уголовного дела не установлено.

При этом суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в действиях Кичигина А.В., что по общему правилу влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые применены судом и правильно назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное Кичигину А.В. наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела и личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В связи с совершением Кичигиным А.В. преступления до его осуждения по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Кичигину А.В. под стражей, при этом судом первой инстанции допущена описка в дате зачета в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ указано с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в целях исключения неясности при исполнении судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить начало периода зачета срока наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильную дату-ДД.ММ.ГГГГ.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, не повлиявшей на существо принятого судебного решения, однако, подлежащей устранению в целях надлежащего исполнения приговора.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина А. В. изменить:

- в резолютивной части уточнить: зачесть Кичигину А.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичигина А. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Киселевой Ю.В. и осужденного Кичигина А.В. – без удовлетворения.

    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий