Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-316/2023 от 21.06.2023

дело № 12-316/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень,                                                                            17 июля 2023 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,

с участием представителя Кавецкого Д.И., действующего на основании доверенности от 06.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Тюменьгормост» Грибоедова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост», ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, дата регистрации: 29.12.2009 года, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.05.2023 года МБУ «Тюменьгормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Директор МБУ «Тюменьгормост» Грибоедов Н.М. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду не применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вредных последствий, а совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В судебном заседании представитель Кавецкий Д.И. указал, что в настоящее время не оспаривают факт события по не уплате штрафа, вместе с тем никаких вредных последствий от этого не наступило. Изначально были не согласны с привлечением к административной ответственности, поэтому оспаривали первоначальное решение, в том числе в ВС РФ, в связи с чем, пропустили срок добровольной уплаты штрафа.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, усматривается после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Ивановой О.В. от 11 ноября 2021 года МБУ «Тюменьгормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.27-33).

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора, вступило в законную силу 19.01.2023 года.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина МБУ «Тюменьгормост» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2023 года (л.д.7-10), копией постановления начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Ивановой О.В. от 11 ноября 2021 года (лд.27-33), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023г. (лд.16-26).

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относительно довода жалобы о том, что инкриминируемое МБУ «Тюменьгормост» правонарушение является малозначительным мировым судьей подробно изложена позиция об отклонении указанного довода, оснований не согласиться с указанной позицией у судьи не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения МБУ «Тюменьгормост» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникла у МБУ «Тюменьгормост» в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 20.01.2023 года. Однако, данную обязанность МБУ «Тюменьгормост» в установленный срок, то есть до 20.03.2023 года не выполнило, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент рассмотрения административного дела мировым судьей штраф не уплачен.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Квалификация действий МБУ «Тюменьгормост» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

    Постановление о привлечении МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок привлечения МБУ «Тюменьгормост» к административной ответственности не нарушен. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу МБУ «Тюменьгормост» по делу не усматривается.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.05.2023 года подлежит изменению в части назначенного МБУ «Тюменьгормост» административного наказания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из положений ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, МБУ «Тюменьгормост» впервые совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наказание в виде предупреждения ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и препятствующих назначению юридическому лицу наказания в виде предупреждения, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, назначенное МБУ «Тюменьгормост» административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.05.2023 года подлежит в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Тюменьгормост» изменить, заменить назначенное МБУ «Тюменьгормост» наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение, жалобу директора МБУ «Тюменьгормост» Грибоедова Н.М, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись)                                                     С.А. Бойева

Копия верна.

    Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-316/2023

Судья                                                                 С.А. Бойева