Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-8/2021 (13-1050/2020;) от 24.12.2020

Дело № 2-268/2020                         18 января 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Ролдугину *** о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Ролдугину *** о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Ролдугина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» задолженность по договорам субподряда в размере 330 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 400 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года отменено в части взыскания с Ролдугина *** расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ролдугина *** без удовлетворения. Согласно договору оказания юридических услуг от 24 октября 2019 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с чем просило суд взыскать с ответчика Ролдугина *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Росток» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Ролдугин ***. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявлению не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Ролдугину *** о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Ролдугина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» задолженность по договорам субподряда в размере 330 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года отменено в части взыскания с Ролдугина *** расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ролдугина *** без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

24 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (заказчик) и ИП Шарапов *** (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание заказчику за плату юридической помощи – составление и подача в суд искового заявления по вопросу взыскания задолженности с Ролдугина *** и Сысоева *** представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг за оказание юридических услуг составляет 27 300 руб.

Денежная сумма в размере 20 000 руб. на основании акта № от 24 октября 2019 года, платежного поручения от 30 октября 2019 года в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Ролдугина ***. уплачена истцом ИП Шарапову ***

    Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 20 февраля 2020 года, в судебном заседании 03 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, 25 мая 2020 года, 07 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росток» к Ролдугину *** о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Ролдугина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» задолженность по договорам субподряда в размере 330 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 400 руб.

Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договорам субподряда (381 000 руб.), судом удовлетворены требования на 86,6 %. Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя составит 17 320 руб. (20 000 руб. * 86,6 %).

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 320 руб. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на данные услуги в Архангельской области, включает все оказанные представителем истца услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ролдугина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росток» судебные расходы в размере 17 320 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  Н.В. Алексеева