Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-1359/2023;) ~ М-1251/2023 от 04.12.2023

Дело №2-109/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Ю.Ю к Королевой Ю.В о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

    Рогова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Королевой Ю.В., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и Королевой Ю.В. Признать в порядке наследования за Роговой Ю.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, взыскать с ответчика также в ее пользу не менее 60 000 рублей в счет компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование исковых требований указано, что Рогова Ю.Ю. является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 в порядке приватизации, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <адрес> На день смерти ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись: ФИО8 и дочери ФИО6, Рогова Ю.Ю. На основании решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за Роговой Ю.Ю. признано право собственности на 1/3 доли на спорную квартиру. После смерти ФИО8 истцу стало известно, что после смерти ФИО2 от также оформил свое право на 1/3 доли в данной квартире и в последующем при жизни подарил ее своей новой жене Королевой Ю.В. Истец полагает, что в виду тяжелого заболевания, на фоне приема сильнодействующих медицинских препаратов, злоупотребления алкоголем ФИО8 на момент заключения договора дарения не понимал юридическую природу данной сделки. Полагает, что договор дарения является недействительным, в связи с чем 1/3 доли на спорную квартиру должна быть включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 Кроме того, до брака с Королевой Ю.В. при жизни ФИО3 приобретен металлический гараж, средняя рыночная стоимость которого составляет 120 000 рублей, в связи с чем в ее пользу надлежит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50% от его рыночной стоимости, то есть 60 000 рублей. Помимо этого, ФИО3 в период брака с Королевой Ю.В., были приобретены транспортные средства, одно из которых до настоящего времени находится в пользовании последней, необходимо определить супружескую долю Королевой Ю.В. и взыскать с нее в пользу истца компенсацию в размере 25% от рыночной стоимости наследственного имущества.

    В судебном заседании Рогова Ю.Ю. участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО11, уточнила исковые требования.

    Представитель ФИО11, в обоснования уточненных исковых требований пояснила, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что металлический гараж являлся личной собственностью ФИО9, так как был приобретен до брака с ФИО3, его рыночная стоимость составляет 120 000 рублей, что ответчик не оспаривала. Хозяйственная постройка из кирпича, используемая под гараж, приобретена в период брака за 30 000 рублей, ее рыночная стоимость на сегодня составляет 200 000 рублей, автомобиль «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска, приобретен в период брака и зарегистрирован за Королевой Ю.В., после смерти ФИО3 она продала автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей. Гараж и кирпичная хозяйственная постройка используются ответчиком до настоящего времени. Учитывая установленные обстоятельства дела, ее доверитель в части оспаривания договора дарения требования не поддерживает, представила письменный отказ от них. Однако полагает, что вышеуказанное имущество необходимо включить в состав наследственного имущества и взыскать в Королевой Ю.В. в пользу Роговой Ю.Ю. не менее 132 500 рублей в счет компенсации за долю в наследственном имуществе, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи на сумму 20 000 рублей.

    Королева Ю.В. участия в настоящем судебном процессе не принимала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. В предыдущих судебных заседания возражала относительно требований о признании договора дарения 1/3 доли между ФИО3 и ею. Данная сделка была заключена тогда, когда ФИО3 только стало известно о наличии у него тяжелого заболевания, лекарственные препараты он еще не начал принимать. В последующем она осуществляла за ним полный уход до конца его жизни. Не оспаривала, что гараж и автомобиль «Мерседес» были приобретены ФИО3 до брака с ней, кирпичная постройка уже в период их совместной жизни. Автомобиль после его смерти она продала, так как еще при жизни он перерегистрировал его на нее.

    Представители третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и являлись родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой после заключения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Рогова.

    На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись: супруг – ФИО3, дочери – Королева Ю.Ю. и ФИО6 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил данную долю Королевой Ю.В.

Заочным решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Рогова Ю.Ю признаны наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО6 в порядке наследования признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО7 в порядке наследования признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного решения ФИО6, ФИО7 зарегистрировали свое право собственности на указанное имущество.

    После смерти ФИО3 наследниками первой очереди являлись: супруга Королева Ю.В., его дочь Рогова Ю.Ю.

    Из пояснения сторон, следует, что ФИО3 до брака с Королевой Ю.В. был приобретен металлический гараж, по данным, представленным стороной истца, рыночной стоимостью на сегодняшний день 120 000 рублей. В период брака ФИО3 и Королевой Ю.В. было приобретено следующее имущество: хозяйственная кирпичная постройка, используемая ответчиком под гараж, стоимостью 200 000 рублей, автомобиль «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска, зарегистрированный на ответчика, которым последняя распорядилась после смерти ФИО3, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей. Иного имущества у ФИО3 не имелось.

    Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, как и представленная истцом рыночная стоимость спорного имущества. Помимо этого, факт приобретения транспортного средства «Мерседес Бенц» подтверждается данными о регистрации, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

    Стороны о проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества не заявляли.

    В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством; в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4).

    Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

    На основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

    Нследование по закону осуществляется всеми наследниками одной очереди в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    При установленных по делу обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает установленным, что металлический гараж являлся личной собственностью ФИО3, остальное спорное имущество было приобретено ФИО3 и Королевой Ю.В. в период их брака, являлось их совместной собственностью, соответственно все имущество, оставшееся после смерти ФИО3 должно было быть разделено между наследниками первой очереди: супругой ФИО3 и его дочерью Роговой Ю.Ю., с учетом супружеской доли ФИО3 в размере ?. Металлический гараж, кирпичную хозяйственную постройку Королева Ю.В. использует единолично, поскольку осталась проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Автомобилем «Мерседес Бенц» Королева Ю.В. распорядилась после смерти наследодателя.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    С учетом изложенного, руководствуясь статей 256, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации перечисленное выше имущество: металлический гараж, кирпичная хозяйственная постройка, автомобиль «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска подлежат включению в наследственную массу. Вместе с тем, поскольку выделение в пользование Роговой Ю.Ю. части общего имущества, соразмерной ее доли является нецелесообразным и фактически невозможным, то в счет ее доли в данном имуществе с ответчика Королевой Ю.В. в пользу Роговой Ю.Ю. надлежит взыскать компенсацию в размере 132 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В иных случаях судебные акты по вопросам о судебных расходах, в частности о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины, уменьшении ее размера, возврате и доплате госпошлины, освобождения от судебных издержек либо уменьшения их размера, принимаются в форме определений суда. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

    Помимо этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование настоящего заявления суду представлен договор поручения на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между адвокатом ФИО11 и Роговой Ю.Ю. Предметом договора является оказание правовой помощи по вопросу возможности признания недействительным договора дарения доли в квартире, взыскании компенсации с Королевой Ю.В. на наследственное имущество ФИО3 Стоимость юридических услуг определена в п. 3.1 договора и согласно квитанции № отДД.ММ.ГГГГ Роговой Ю.Ю. было уплачено за оказанные услуги 20 000 рублей.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, их количество, категорию дела, с учетом размера гонорара адвоката, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 20 000 рублей соответствует характеру и объему оказанной Роговой Ю.Ю. юридической помощи.

При таких обстоятельствах, с Королевой Ю.В. в пользу Роговой Ю.Ю. следует взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина, за вычетом суммы, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере (3 850-500) 3 350 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Роговой Ю.Ю к Королевой Ю.В о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

    Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж, стоимостью 120 000 рублей, кирпичную хозяйственную постройку, стоимостью 200 000 рублей, автомобиль «Мерседес Бенц», 1999 года выпуска.

    Взыскать с Королевой Ю.В, <данные изъяты>) в пользу Роговой Ю.Ю, <данные изъяты>) компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 132 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с Королевой Ю.В, <данные изъяты> доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2024 года.