Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 25.01.2022

Мировой судья Ребнева Е.Б.

№2-2276/2021 Дело № 11-39/2022

64MS0061-01-2021-002551-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Неясовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» Бондаренко М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 07.09.2021 по гражданскому делу по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Ли Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Ли Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы обнаружение недостатка в товаре – не включается камера. Претензия потребителя от 17.06.2021 об устранении недостатков оставлена без ответа. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию стоимость устранения недостатков составляет 10200 руб. На основании изложенного общественная организация в интересах Ли Н.С. просила взыскать ответчика расходы на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от 07.09.2021 с учетом определения о процессуальном правопреемстве исковые требования Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Ли Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, понесенные на устранение недостатков товара, в размере 8000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение исследования в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 201,4руб., штраф в размере 1000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара за период с 08.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» - штраф в размере 1000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Несогласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО«Яндекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Исследование проведено истцом по своей инициативе без извещения ответчика. Действия истца препятствовали исполнению требований ответчиком. Устранение недостатков возможно на безвозмездной основе. Исковое заявление не направлено в адрес ответчика, представитель ООО «Яндекс» был лишен возможности участвовать при проведении судебной экспертизы. Ответ на претензию направлен по адресу, указанному на конверте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ли Н.С. приобрела на сайте ООО «Яндекс. Маркет» телефон Apple iPhone 12, стоимостью 119990руб. Товар получен потребителем по адресу доставки: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается камера.

17.06.2021 потребитель обратился к продавцу посредством направления почтового отправления с претензией, которая получена 22.06.2021.

При рассмотрении спора истец пояснил, что ответ на претензию не поступил.

Сторона ответчика представила в материалы дела сведения, подтверждающие направление ответа по указанному на конверте адресу до востребования.

Согласно заключению экспертизы от 12.07.2021, которое не оспорено ответчиком, в товаре имеется неисправность, которая имеет характер скрытого производственного недостатка.

В соответствии с представленном в материалы дела потребителем документов выполнено устранение недостатка на сумму 8000 руб.

С учетом установленного факта купли-продажи товара, имеющего производственный недостаток, доказательства фактически понесенных потребителем расходов на его устранение, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на устранение недостатка в размере 8000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Проверяя доводы потребителя о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа и возражения представителя ответчика о непредставлении сведений для почтового перевода и товара как действий, препятствующих возможности удовлетворить требования истца суд первой инстанции с учетом требований закона о защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ООО«Яндекс. Маркет» требований потребителя в установленный срок. Представленный объем сведений об адресе потреибтеля по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение исследования, почтовые расходы, штраф в размере руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» - штраф в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца препятствовали исполнению требований направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела.

Ссылки на возможность устранения недостатков на безвозмездной основе не имеют правового значения с учетом установленного факта фактически понесенных затрат на устранение недостатка товара и нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не направлено в адрес ООО «Яндекс. Маркет», представитель был лишен возможности участвовать при проведении судебной экспертизы, с учетом сведений о надлежащем и своевременном извещении юридического лица о времени и месте проведения судебного заседания и положений ст. 113 ГПК РФ, возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 07.09.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Яндекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 02марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева