Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2014 ~ М-3136/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4432/14                                                            18 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Т.А. Полиновой,

при секретаре                                               Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Рябковой В. А., Матвееву А. А.овичу, Матвеевой В. В., Смирновой Г. В., Агапитовой В. А., Матвеевой А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По существу иска пояснив, что ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 66,70 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики систематически нарушали свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность ответчиков с мая 2009 года по <дата>, составляет 127 751 рубль 23 копейки. В связи с тем, что ответчики добровольно не оплачивали начисленные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 755 рублей 02 копейки.

         Представитель истца Саушкин Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей не погашена.

           Ответчик Смирнова Г. В. в судебном заседании просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

        Ответчики Рябкова В. А., Матвеев А. А.ович, Матвеева В. В., Агапитова В. А., Матвеева А. А. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и применении к исковым требованиям срок исковой давности (л.д.49-54).

         Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,70 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от <дата> являются: Рябкова В.А., Матвеев А.А., Матвеева В.В., Смирнова Г.В., Агапитова В.А., Матвеева А.А., несовершеннолетние дети: <...> <дата> года рождения, <...> <дата> года рождения, <...> <дата> года рождения, <...> <дата> года рождения. Все ответчиками являются членами семьи собственников, постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу (л. д. 5 справка о регистрации).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

      С нормой части 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

В то же время, исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Согласно положений ст.323,325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Поскольку по действующему законодательству обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на совершеннолетних дееспособных граждан, то до совершеннолетия детей оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за них обязаны нести их родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по правилам ч.1 ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.199 ч.1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковое заявление предъявлено в суд <дата>. В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая тот факт, что за период с мая 2009 года по май 2011 года, истец узнал о нарушении своего права не позднее <дата> и имел возможность восстановить свое нарушенное право путем подачи искового заявления в суд в течение трех лет, но не сделал это, суд применяет срок исковой давности с исковым требованиям за указанный период и отказывает истцу в иске о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по <дата>.

    Согласно расчета истца и ответчика, сумма текущих начислений, с учетом перерасчета, за период с <дата> по <дата> составляет 263520 руб. 81 коп. (л.д.7-9). За спорный период ответчиками произведена оплата на сумму 245827 руб. 93 коп., что объективно подтверждается представленными квитанциями (л.д.56-74).

Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 17692 руб. 88 коп. (263520,81-245827,93). Плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание начислялась согласно действующим тарифам, с учетом недопоставленных услуг. Коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения предоставлялись надлежащим образом, ежемесячно ответчики получали счет-квитанции с расшифровкой оказанных услуг и действующих тарифов, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании Постановления Правительства РФ <№> от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в обязанности жильца входит: оплачивать коммунальные услуги, при обнаружении неисправностей в работе сантехнического оборудования, о перерывах в предоставлении коммунальных услуг незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу, информировать жилищную организацию об изменении условий пользования коммунальными услугами и их оплатой. Для произведения перерасчета гражданин должен обратиться в жилищно-эксплутационные службы для фиксирования факта о непредставлении услуг. Судом установлено, что с заявлением о перерасчете, в связи с непредставлением услуг, ответчики за спорный период не обращались.

Оценив по делу все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не выполняется обязанность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию, требования истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, основаны на требованиях законодательства и подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных положений закона, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 692 рубля 88 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина 3 755 руб. 02 копейки (платежное поручение на оплату расходов л.д.4). Однако, с учетом частичного отказа в иске, сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, подлежащая возмещению истцу составляет 707 рублей 72 копейки.

Нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.30,31,153,155 ЖК РФ, ст. 56,98 ГПК РФ, ст. 196,199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 17 692 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░>