Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 29.05.2023

Дело № 86MS0027-01-2023-002092-31

Производство № 12-33/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                     07 июля 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Поспелов Игорь Иванович, с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проскуряковой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проскурякова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова А.М. признана виновной в том, что она будучи водителем автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 напротив <адрес> водитель Проскурякова А.М. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учла скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, чем причинила ему материальный ущерб, от удара по инерции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило в сторону на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, чем причинила ему материальный ущерб, от удара по инерции автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО, чем причинила ему материальный ущерб. После чего водитель Проскурякова А.М. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Действия Проскуряковой А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Проскурякова А.М. указала, что сотрудниками ГИБДД неоднократно допускались требования КоАП РФ, чем было нарушено ее право на защиту. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО ДД.ММ.ГГГГ принято несколько решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, по тем же событиями обстоятельствам, которые не отменены. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку к нему не приложена фототаблица, имеющиеся в деле несколько снимков автомобилей не отражают обстоятельств, указанных в протоколе осмотра, фотографии подписаны должностным лицом, не принимавшим участие в осмотре, также протокол осмотра не подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе записи делались разными лицами, т.к. почерк существенно отличается. При осмотре места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>, который не являлся объектом осмотра. Являются фальсифицированными протоколы о принудительном доставлении лица в служебное помещение, так как сопротивления она не оказывала, протокол задержания лица, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, т.к, имеющиеся в них подписи от имени Проскуряковой А.М. выполнены не ею. Копий протоколов она не получала, данные документы не пописывала. Административное правонарушение она не совершала, так как водителем автомобиля не являлась, управлял автомобилем другой человек. Сотрудниками ГИБДД ей было отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника, защитник предоставлен не был. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие ее защитника адвоката ФИО Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем суд, на основании ст. 25.2 и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебное заседание Проскурякова А.М. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия Проскуряковой А.М., которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки мировому судье не предоставила.

В качестве доказательств вины Проскуряковой А.М. судом первой инстанции обоснованно были приняты.

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично описательной части постановления. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Проскуряковой А.М. разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью Проскуряковой А.М. в соответствующих графах протокола; (л.д. 7)

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Ураю ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от ФИО о том, что во дворе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновник скрылся; (л.д. 14)

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Ураю ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от ФИО о том, что во дворе <адрес> пьяные дерутся, пытаются сесть за руль; (л.д. 16)

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 напротив <адрес> водитель Проскурякова А.М. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учла скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара отбросило в сторону на стоящий автомобиль <данные изъяты> который от удара отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем причинила материальный ущерб <данные изъяты> После чего водитель Проскурякова А.М. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Действия Проскуряковой А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния. Данными действиями Проскурякова А.М. нарушила пункт 2.5 ПДД РФ (л.д.8);

- протоколы осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 31, 32, 33, 34), которыми зафиксированы механические повреждения автомобилей;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения административного правонарушения, наличие механических повреждений на транспортных средствах (л.д. 35-40);

- схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, удара (л.д. 17);

- определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 25, 26, 27);

- приложения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы механические повреждения автомобилей (л.д. 28, 29, 30);

- карточки учета транспортных средств, которыми установлены владельцы автомобилей, получивших механические повреждения (л.д. 48, 19, 50);

- письменные объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, во дворе <адрес> он видел много людей, автомобили имевшие механические повреждения. Выйдя на улицу, узнал, что водитель совершила ДТП и уехала с места происшествия. (л.д. 19);

- объяснения ФИОB. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 из <адрес> вышла девушка в состоянии опьянения, которая села за руль и управляя автомобилем темного цвета поехала в сторону <адрес> Через некоторое время соседка сказала ей, что девушка, которая села за управление автомобиля чего-то разбила, потому что слышала хлопок. Она пошла к <адрес> где увидела, что на стоянке поврежден автомобиль темного цвета (л.д. 20);

- объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль ее отца <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Она и ФИО обнаружили скрывшийся с места ДТП автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> (л.д. 21);

- объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что со слов дочери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты> наехал на его автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22);

- объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате наезда другого автомобиля (л.д. 24).

Суд не усматривает ни каких существенных нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов и рассмотрении дела в отношении Проскуряковой А.М., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, а собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что Проскурякова А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара по инерции отбросило в сторону на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего Проскурякова с места происшествия скрылась, в связи с чем действия Проскуряковой А.М. были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Проскуряковой о недопустимости составления протокола об административном правонарушении, при наличии неотменённых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем же событиям и обстоятельствам, суд расценивает как необоснованные, поскольку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Проскуряковой А.М. вынесены по обстоятельствам причинения вреда имуществу владельцев транспортных средств, протокол об административном правонарушении в отношении Проскуряковой А.М. составлен за оставление водителем транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть по иным обстоятельствам.

Доводы жалобы о нарушении права Проскуряковой на защиту при рассмотрении мировым судьей дела без ее участия, суд считает не обоснованными. Проскурякова А.М., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, смс-извещением, согласие на которое Проскурякова А.М. давала мировому судье распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении Проскуряковой А.М. соглашения на защиту ее интересов адвокатом ФИО ни самой Проскуряковой, ни ФИО, оригинал ордера на представление интересов Проскуряковой А.М. суду представлен не был.

Не согласие Проскуряковой А.М. протоколом о принудительном доставлении в служебное помещение, протоколом задержания лица, протоколом задержания транспортного средства, не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, так как действия сотрудником ОМВД Росси по г. Ураю о принудительном доставлении в служебное помещение, а также протокол задержания лица, Проскуряковой А.М. не обжаловался и в настоящее время обсуждению не подлежит. Кроме того, протокола задержания транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы относительно нарушения сотрудниками ГИБДД ее права на участии в деле защитника, суд считает не состоятельными, так как из протокола о задержании лица (л.д. 41) следует, что права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, были Проскуряковой разъяснены. С момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента составления протокола об административном правонарушении у Проскуряковой А.М. было достаточно времени для реализации своего права воспользоваться помощью защитника и пригласить его, однако она этим правом не воспользовалась, явилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю для составления протокола об административном правонарушении без защитника. Обязанности предоставлять защитника на сотрудников ГИБДД не возложено.

Письменные доказательства, предоставленные мировому судье, добыты без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам, при рассмотрении дела не установлено, учитывая, что они последовательны и согласуются между собой, показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, с участием понятых, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. В протоколе указано о фиксации места административного правонарушения путем фотографирования, к протоколу приложены схема места ДТП, осмотры транспортных средств. При осмотре места административного правонарушения изъят автомобиль Форд Фокус. Отсутствие в протоколе осмотра подписи составившего его должностного лица не является существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с участием понятых, которыми подписан при отсутствии замечаний.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управляла не Проскурякова, а иное лицо, суд расценивает как необоснованные, так как они опровергнуты объяснениями Наумовой. Доказательств, опровергающих объяснения Наумовой, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы Проскуряковой, копия протокола об административном правонарушении вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в протоколе (л.д. 7).

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении, по мнению суда, свидетельствуют о доказанности вины Проскуряковой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Проскуряковой А.М. и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, а оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт нарушения Проскуряковой А.М. требований Правил дорожного движения не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а доводы жалобы суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства.

Мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Проскуряковой А.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении соответствующего наказания.

Назначая административное наказание Проскуряковой А.М. мировой судья учла личность виновной, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Проскуряковой А.М. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проскурякова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Проскуряковой А.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись                И.И. Поспелов