Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2306/2024 от 05.04.2024

Судья Бурая Е.П. № 22-2306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Минина Г.В., Субботиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

защитника - адвоката Поярковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Анютина М.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2024 года, которым Панова Мадлен Арсеновна осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выступление прокурора Ефремовой К.С., защитника – адвоката Поярковой В.А. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 21.02.2024 года

Панова Мадлен Арсеновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее неполное образование, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений - мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере,

осуждена:

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (потерпевший ГУ – Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (потерпевший Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пановой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Пановой М.А. отсрочено до достижения её детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пановой М.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

С Пановой М.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Анютин М.В. не оспаривая правильность установления судом обстоятельств произошедшего и квалификации действий Пановой М.А., полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что при вынесении приговора в отношении Пановой М.А. суд в резолютивной части приговора не определил вид исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании назначения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ допущена техническая ошибка, а именно указана фамилия Денисова М.Н. вместо Пановой М.А. Считает, что допущенные по уголовному делу Пановой М.А. нарушения уголовного закона следует признать повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, устранить техническую ошибку.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении Пановой М.А. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Пановой М.А. в совершении преступлений, квалификация ее действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ являются верными по каждому из преступлений, в совершении которых Панова М.А. признана виновной, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вина Пановой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении потерпевшего Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается показаниями допрошенных участников процесса: представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, а также исследованными письменными доказательствами: записями актов о рождении, ответом <данные изъяты>», ответом ГУ МВД России по <адрес>, копиями личного дела ГУ – Управление ОПФР по РД в <адрес>, ответом ОМВД России по <адрес>, и другими доказательствами.

Вина Пановой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении потерпевшего Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес>, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается показаниями допрошенных участников процесса: представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №8, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, записями актов о рождении, ответом <данные изъяты> ответом Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>, и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с признательными показаниями осужденной Пановой М.А., не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденной или об оговоре ими Пановой М.А., а также о самооговоре последней.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Пановой М.А., по каждому их совершенных ею преступлений, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденной на стадии следствия, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Выводы об обстоятельствах совершения преступлений, о квалификации действий осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлено наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», по каждому из совершенных Пановой М.А. преступлений, который был определен с учетом установленных сумм, причиненного имущественного ущерба Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, и причиненного ГУ - Отделению пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, действующих для целей ст. 159.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

При назначении наказания Пановой М.А. суд первой инстанции учел положения ст. 6, 60 УК РФ, а также степень общественной опасности содеянного, личность осужденной.

В обжалуемом приговоре правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она является матерью одиночкой, наличие у подсудимой, ее родителей и дочери заболеваний, наличие у матери подсудимой инвалидности, а также частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего ГУ- Управление отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2014 N 9 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 82 ░░░ ░░░░░░ 82.1 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: