Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-562/2022 от 22.11.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                       Дело № 21-562/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                              23 декабря 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Федишина И.М. – Давыдова А.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2022 года по жалобе Бабенкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Елаховского А.А. № 18810392212000037245 от 16 июля 2022 года о привлечении Бабенкова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Елаховского А.А. от 16 июля 2022 года Бабенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление должностного лица Бабенков А.В. подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2022 года оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1                      ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель потерпевшего Федишина И.М. – Давыдова А.Б. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Указывает, что суд фактически суд исходил из того, что в данном случае мопед совершал обгон впереди находившегося транспортного средства, двигавшегося до этого впереди мопеда в попутном направлении по этой же полосе движения и остановившегося для пропуска транспортного средства Бабенкова А.В. при выезде со второстепенной дороги.

Вместе с тем в данном случае имел место маневр не обгон, а объезд, поскольку согласно п.1.2, ст. 1 ПДД РФ, "обгон" это - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), то есть обгоном является опережение движущегося транспортного средства.

В данном случае впереди двигавшееся перед мопедом транспортное средств остановилось, то есть стало препятствием, а в связи с тем, что двигавшееся впереди транспортное средство остановилось для пропуска транспортного средства, выезжавшего со второстепенной дороги, то оно остановилось не в соответствии с требованиями ПДД РФ, и ее так же нельзя признать затором.

Таким образом, фактически водителем мопеда Федишиным И.М. был совершен маневр – объезд препятствия.

Следует учесть, что в месте совершения манёвра водителем мопеда, а так же конкретно месте самого ДТП, действие дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ отсутствовало, так как согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, указанная разметка отсутствует, она закончилась за 19.2 метра до ДТП и в связи с этим уже на протяжении 19,2 метра до места ДТП не имела своего ограничительного действия.

Отмечает, что на протяжении 19.2 метров имеется техническая возможность совершить маневр, при котором мопед без нарушения ПДД РФ, объезжая образовавшееся препятствие, оказался бы на месте, в котором было совершено ДТП.

Таким образом водитель мопеда Федишин И.М. при проезде перекрестка не допустил нарушения ПДД РФ, а следовательно им не было утрачено приоритетное право проезда перекрестка по отношению к транспортному средству под управлением Бабенкова А.В.

Представитель Бабенкова А.В. - Федоров С.Ю. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель потерпевшего Федишина И.М. - Давыдов А.Б. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Елаховский А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2021 года в 15 часов 20 минут в г. Севастополе на улице Челюскинцев, дом 80-А водитель Бабенков А.В., управляя транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак У144ТХ123, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении мопеду Ямаха, без г/н под управлением Федишина И.М.

Указанные обстоятельства послужили для привлечения Бабенкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бабенкова А.В. состава административного правонарушения, суд пришел к выводу, что                        с учетом дорожной обстановки и требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, водитель мопеда Федишин И.М., движущийся по траектории, движение по которой запрещено, не имел преимущественного права на движение, а Правила дорожного движения не обязывают водителя предвидеть неисполнение требований Правил иными участниками дорожного движения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обьяснения Бабенкова А.В., Федишина И.М., пассажира мопеда Щеколова О.Д., свидетелей Горяной К.А., Шевченко А.С., схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что мопед двигался в нарушение требований разметки, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по ходу движения мопеда.

Доводы адвоката, что водитель мопеда осуществлял не обгон транспортного средства, а опережение - не состоятельны. Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме и материалам дела, в попутном направлении движения мопеду имеется одна полоса, на которой остановился автомобиль Фольцваген, пропускающий автомобиль Хундай, под управлением Бабанекова, который выехал на перекресток и остановился, ожидая, когда его пропустят автомобили, двигающиеся по главной дороге справа.

Водитель мопеда, не успевая затормозить, совершил маневр, выехал на строну проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Хундай.

При этом суд исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в жалобе, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бабенкова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ                    для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с этим отмена обжалуемого решения в настоящее время невозможна, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Бабенкова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Федишина И.М. – Давыдова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Д.С. Землюков