Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 21.11.2023

Мировой судья: Белова О.В.            УИД: 16MS0114-01-2023-001199-43

Дело № 5-239/2023 (первая инстанция)

Дело № 12-349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 года                                    город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан               Бубнова К.Н.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу Тризны Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тризны Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тризна Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Тризна Ю.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Тризна Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Усманов А.Р. выразил солидарность с позицией подзащитного, обратив внимание на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, в том числе прерывность видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, не предоставление Тризне Ю.А. копий составленных в отношении него документов, а также права ознакомиться с ними, не разъяснение порядка проведения освидетельствования.

Выслушав лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес> Республики Татарстан, водитель Тризна Ю.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ №» с государственным регистрационным номером           №, находясь в состоянии опьянения.

Причастность Тризны Ю.А. к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что Тризна Ю.А. свою вину не отрицал, указал в соответствующей графе протокола: «выпил три рюмки водки, ехал к родственникам» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у Тризны Ю.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,421 мг/л, Тризна Ю.А. с результатом освидетельствования согласился (л.д. 4,5); видеозаписями (л.д. 11, 62); объяснениями инспектора ДПС Фаттахова Д.Ф. (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений Тризны Ю.А. (л.д. 7-8), показаниями инспектора ДПС Фаттахова Д.Ф., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, изложил обстоятельства произошедшего (л.д.36 об.); копией свидетельства № С-АМ/18-05-2023/248004051 о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (л.д.40) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом действия Тризны Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тризны Ю.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тризне Ю.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тризна Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,421 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тризны Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Тризны Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и приобщенной к делу видеозаписи (л.д. 4-5,11, 62).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Тризны Ю.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тризне Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, ведение видеозаписи было обеспечено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Тризне Ю.А., что с достоверностью подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Утверждение о нарушениях, допущенных при производстве по делу, своего подтверждения не нашло.

Факт управления Тризной Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о неполноте видеозаписей, на которых зафиксировано совершение процессуальных действий, не может повлечь отмену судебного акта. В данном случае на видеозаписях процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписей и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Тризны Ю.А. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы соответствующие процессуальные действия, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Тризне Ю.А. не были выданы копии процессуальных документов, несостоятельна, поскольку протоколы содержат подпись Тризны Ю.А. о получении копий указанных документов. Кроме того, Тризна Ю.А. реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к мировому судье (л.д.16).

Утверждение о том, что Тризна Ю.А. плохо видел, где и за что расписывался, поскольку забыл очки, опровергается материалами дела и видеозаписью, из которых следует, что Тризна Ю.А. собственноручно отразил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, указал, что: «выпил три рюмки водки, ехал к родственникам», о том, что не видит, где необходимо писать, или не понимает содержание процессуальных документов, не сообщал.

Указание защитника на то, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось Тризне Ю.А. право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку возможность не согласиться с результатом освидетельствования отражена в самом акте в строке «согласен/не согласен». В данной строке Тризна Ю.А. выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того, знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Тризны Ю.А. на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тризны Ю.А. - оставить без изменения, жалобу Тризны Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан                                             Бубнова К.Н.