Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2023 от 05.09.2023

    Мировой судья Зиганшина Н.Р.                                                        Дело № 11-300/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2023 года                                                                   г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2023 по гражданскому делу заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа в отношении должника Мелькова Константина Валерьевича,

    установил:

судом установлено, что 27.03.2020 мировым судьей судебного участка судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) был вынесен судебный приказ № 2-607/2020 на взыскание с Мелькова Константина Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012 в сумме 32 547 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 руб. 22 коп., всего 33 135 руб. 95 коп. Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку в течение последующих 10 дней от должника возражения относительно исполнения судебного приказа на судебный участок не поступили, судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был выдан взыскателю и в последующем предъявлен к принудительному исполнению. Должник Мельков К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-607/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 13.12.2022 был восстановлен процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-607/2020 от 27.03.2020 отменен.

Заявитель Мельков К.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просит на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-607/2020 от 27.03.2020, взыскать в порядке поворота с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 9 066 руб. 74 коп. Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 04.05.2023г. исполнительное производство окончено, сумма взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-607/2020 составила 9 066 руб. 74 коп. Указанную сумму 9 066 руб. 74 коп. заявитель просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в порядке поворота исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2023 заявление Мелькова Константина Валерьевича о повороте исполнения судебного приказа № 2-607/2020 от 27.03.2020 года – удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-607/2020 от 27.03.2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с Мелькова Константина Валерьевича задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012г. и расходов по уплате государственной пошлины. В порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-607/2020 от 27.03.2020 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мелькова Константина Валерьевича взыскана сумма в размере 9 066 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановленным определением, представителем Банка ВТБ (ПАО)     подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2023 по делу №2-607/2016. В обоснование доводов частной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) указано на отсутствие извещения о судебном заседании 30.06.2023, на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2023    Банку ВТБ (ПАО) восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30.06.2023.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Банка ВТБ (ПАО) своевременно и надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором мировым судьей было вынесено определение о, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о чем 03.10.2023, вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового определения, частная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО), подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Кроме того, информация, о слушании по настоящему делу, размещена на официальном сайте Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному из измененному впоследствии судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Взыскателем в материалы дела представлена копия заочного решения Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 21.04.2023 года по делу № 2-2189/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мелькову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Указанным решением с Мелькова К.В. взысканы денежные суммы по кредитному договору № от 07.02.2012 по состоянию на 17.03.2020 включительно в размере 26 999 руб. 24 коп. основного долга, 5 548 руб. 49 коп. процентов, т.е. суммы, ранее указанные в судебном приказе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья ошибочно указал о наличии оснований для удовлетворения заявления Мелькова К.В. о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении представителя Банка ВТБ (ПАО).

Указанное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.06.2023, принятию по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Мелькова Константина Валерьевича о повороте исполнения судебного приказа.

    Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2023 по гражданскому делу заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа в отношении должника Мелькова Константина Валерьевича – отменить.

Отказать Мелькову Константину Валерьевичу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-607/2020 от 27.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга <ФИО>4, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с Мелькова Константина Валерьевича задолженности по кредитному договору № от 07.02.2012 и расходов по уплате государственной пошлины.

    Судья                                                                                                                                Е.С. Ардашева