Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2023 ~ М-878/2023 от 04.04.2023

                                                 Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

с участием:

истца – Королевой Ю.Н.,

представителя ответчика – Макаренко В.А.,

прокурора – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Коротченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Королевой Юлии Николаевны к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была трудоустроена ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» на должности начальника отдела сбора выручки. Приказом временно исполняющего обязанности директора ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем увольнение произведено с грубым нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании изложила заключение, согласно которому требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, замещала должность начальника отдела сбора выручки.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения. С ДД.ММ.ГГГГ отдел сбора выручки переименован в группу сбора выручки. С ДД.ММ.ГГГГ из группы сбора выручки исключена должность начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истец уведомлена о сокращении должности начальника отдела в группе сбора выручки с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложены в вакантные должности на предприятии.

Ответчиком в профсоюзную организацию предприятия также направлено уведомление о предстоящем сокращении, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет счел невозможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложены вакантные должности на предприятии, с переводом на которые она согласия не дала.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ГУПС «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного иска и возражений на него ответчика имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения ситца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли вакантные должности у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению; могла ли истец с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей, была ли исполнена работодателем обязанность по предложению этих вакантных должностей истцу.

Вместе с тем ответчиком суду не предоставлены документальные сведения обо всех имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностях как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Представитель ответчика пояснила, что перечень вакантных должностей в указанный период был органичен предложенными истцу вакансиями в день ее предупреждения о предстоящем сокращении и в день ее увольнения, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не предоставлено.

В этой связи, с учетом наличия у работодателя обязанности по доказыванию законности состоявшегося увольнения, суд исходит из несоблюдения ответчиком процедуры увольнения в части исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, истец о предстоящем увольнении была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за два месяца до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствует письменный отказ истца от перевода на предложенные в день предупреждения о предстоящем увольнении должности. Не имеется в материалах дела и акта работодателя об отказе истца письменно засвидетельствовать такой отказ. Таким образом, ответчиком не подтверждена законность его выводов об отказе истца от перевода на предложенные должности, послуживших основанием для увольнения истца.

Не осталось без внимания суда и то обстоятельство, что несмотря на переименование отдела сбора выручки в группу сбора выручки истец не была переведена в группу сбора выручки, с ней не было заключено дополнительное соглашение об этом, как это было сделано ответчиком в отношении иных работников (дополнительные соглашения в материалах дела). При этом истец была уведомлена о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ именно должности начальника отдела в группе сбора выручки, которую она не замещала, а приказом работодателя истец уволена с должности начальника отдела сбора выручки, о сокращении которой истец уведомлена не была.

Немаловажным является тот факт, что после состоявшегося увольнения истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника группы сбора выручки возложены на контролера-кассира ФИО7, что свидетельствует о формальном проведении ответчиком мероприятий по сокращению должности начальника отдела (лишь для вида). Суд считает, что при отсутствии в штатном расписании должности начальника отдела, должностные обязанности по указанной должности не могут быть возложены на иного сотрудника.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приказ об увольнении истца с занимаемой должности должен быть признан незаконным и отменен, а истец восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного выше, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая составила сумму в размере 69350 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 43 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 1612 рублей 81 копейка (сумма среднедневного заработка).

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последняя претерпела в результате незаконного увольнения с работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 15000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2580 рублей 52 копейки (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, имущественное требование в размере взысканной судом суммы среднего заработка).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в государственном унитарном предприятии <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» в должности начальника отдела сбора выручки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» (ИНН 9204001440) в пользу ФИО2 (№) сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69350 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО6ёрова» (ИНН 9204001440) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2580 рублей 52 копейки.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов