Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 08.02.2024

№ 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калямовой К.В., представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» Бердина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Калямовой ФИО9 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Калямовой К.В. по доверенности Черкасов Д.М обратился с исковым заявлением к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № в размере 61600 руб., неустойку моральный вред, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате падения с крыши дома глыбы снега был причинен ущерб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Калямовой Ксении Вячеславовны к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ», ИНН №, в пользу Калямовой ФИО10, паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 61600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31800 руб., почтовые расходы в размере 381,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ», ИНН № в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2348 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Калямова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки по нарушениям прав потребителей.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности Бердин Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и принять по делу новое судебное решение, мотивируя тем, что ответственность должен нести собственники <адрес> МКД № по проспекту Октября. Ограждение балкона является ненесущей конструкцией, а также конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД.

Истец Калямова К.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласна.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» по доверенности Бердин Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Третьи лица Дрозд С.А., Дрозд С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям в полном объеме.

    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «УК «ТЖХ», что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения спора.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>, автомобиль истца «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения в результате падения на него снежной наледи с крыши дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № составила 61100 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» ссылается на то, что ограждение балкона является ненесущей конструкцией, а также конструкции относятся к общему имуществу только в том случае, если предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами ответчика не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной образования повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является сход снежного покрова с козырька балкона собственников <адрес> МКД № по <адрес> по вине управляющей организации, не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, в том числе по очистке кровли от скопления снега и наледи, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО УК «ТЖХ».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Калямовой К.В.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, которые связаны с нарушением неимущественных прав истца, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а предусмотренных законом оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям возмещения причиненного материального ущерба не имеется.

В силу чего, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Отказывая в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела и принятии решения, влекущих отмену либо изменения решения суда, не допущены, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Калямовой ФИО11 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калямовой К.В., представителя ответчика ООО УК «ТЖХ» Бердина Д.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья М.В. Кулясова