Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-1098/2023;) ~ М-818/2023 от 24.04.2023

УИД 37RS0007-01-2023-001181-28

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-14/2024 по иску Соколовой С.В, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> денежную сумму 1092 500 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на день предъявления претензии 2 марта 2023 года в сумме 850 520 рублей, убытки в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 170 000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 19430 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2021 года у официального дилера LADA ООО «Автофирма «Светлана» приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1092 500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. По согласованию с продавцом на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 170 000 рублей. 10 января 2023 года у дома <адрес> области произошло возгорание в передней части автомобиля, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля. Постановлением должностного лица ОНД и ПР г.о.Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов от 2 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 20-3-3 от 25 января 2023 года очаг пожара расположен в передней части автомобиля, определить непосредственную (техническую) причину возникновения пожара не представилось возможным, вероятными версиями причины пожара являются аварийный режим работы электрооборудования либо загорание паров топлива и (или) иных горюче-смазочных материалов при попадании их на разогретые детали двигателя и (или) выхлопной системы вследствие разгерметизации. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату направления претензии составляла 1943020 рублей. Разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент предъявления претензии составляла 850 520 рублей. Стоимость дополнительного оборудования в размере 170 000 рублей составляет убытки потребителя. 2 марта 2023 года в адрес ответчика направлена претензия. 22 марта 2023 года транспортное средство осмотрено представителями ответчика, составлен акт проверки технического состояния, однако требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что 20 апреля 2023 года ответчик произвел возврат стоимости автомобиля в сумме 1490136 рублей 68 копеек, затем произвел доплату за комплект зимних шин и их монтаж в размере 37020 рублей, общая сумма выплат составила 1527 088 рублей 68 копеек, из которых 1435 000 рублей – стоимость аналогичного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 10 января 2024 года стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1575 000 рублей. 2 февраля 2024 года ответчик произвел доплату в размере 47 912 рублей. Заключение эксперта истец не оспаривает, в связи с чем уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку 1% от стоимости автомобиля (1575000 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 18 марта 2023 года по 2 февраля 2024 года в размере 657 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истица Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя Кайнова С.Н.

Представитель истицы Кайнов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил платежное поручение от 2 февраля 2024 года, согласно которому АО «АВТОВАЗ» выплатило Соколовой С.В. компенсацию убытков за автомобиль <данные изъяты> в сумме 47912 рублей. Ранее в возражениях на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.69-73).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд установил, что 15 декабря 2021 года между официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО Автофирма «Светлана» и Соколовой С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью с учетом дополнительного оборудования 1092 500 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.15-16).

Согласно договору/заказ-нарядук № от 3 декабря 2021 года и договору/заказ-наряду № от 3 декабря 2021 года стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования составляет 170 000 рублей (л.д.17-20).

10 января 2023 года в автомобиле <данные изъяты>, находящемся возле дома <адрес>, произошло возгорание, в результате чего огнем повреждены передняя часть, подкапотное пространство и салон автомобиля.

Согласно выводам технического заключения № от 25 января 2023 года, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области», очаг пожара расположен в передней части автомобиля. Определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представилось возможным. Наиболее вероятными версиями причины возникновения пожара являются аварийный режим работы электрооборудования либо загорание паров топлива и (или) иных горюче-смазочных материалов при попадании их на разогретые детали двигателя и (или) выхлопной системы вследствие разгерметизации (л.д.61-63).

Постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР г.о.Кинешма, Кинешемского и Заволжского районов от 2 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.12-14).

2 марта 2023 года Соколова С.В. направила в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1092500 рублей, возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент предъявления претензии в размере 850 520 рублей, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 170 000 рублей (л.д.21-23, 24-26).

Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на дату предъявления претензии истица определила на основании информации из открытых источников – сайта avito. Согласно представленному истицей расчету среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> на дату предъявления претензии составила 1943 020 рублей (л.д.27-30).

Претензия получена ответчиком 7 марта 2023 года (л.д.31).

22 марта 2023 года проведена проверка технического состояния автомобиля <данные изъяты>. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 22 марта 2023 года повреждений автомобиля эксплуатационного характера не обнаружено, нарушений правил пожарной безопасности на месте возгорания не обнаружено (л.д.32-34).

20 апреля 2023 года АО «АВТОВАЗ» выплатило Соколовой С.В. денежные средства в размере 1490136 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.75).

Как следует из отзыва ответчика на иск, указанная денежная сумма включает в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи с учетом стоимости дополнительного оборудования и разницу между ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором.

27 апреля 2023 года между ООО «Радар Лада» (Общество) и Соколовой С.В. (Потребитель) подписано соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества (л.д.93-94). По акту приема-передачи от 27 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты> принят дилерским центром «Радар Лада» (л.д.95).

17 мая 2023 года АО «АВТОВАЗ» выплатило Соколовой С.В. денежные средства в размере 37020 рублей в счет компенсации убытков по покупке и монтажу зимних шин (л.д.105).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 13 июня 2023 года по ходатайству представителя истицы была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д.146-149).

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2023 года среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, являющегося наиболее близким аналогом автомобиля <данные изъяты>, с учетом возможной на момент проведения экспертизы установки дополнительного оборудования и дополнительных услуг составляет 1600992 рубля (л.д.159-168).

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных норм права, а также того, что ответчик осуществил возврат уплаченной стоимости автомобиля и возместил убытки в общей сумме 1490 136 рублей 68 копеек 20 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что среднерыночная стоимость нового транспортного средства аналогичного транспортному средству <данные изъяты>, должна быть определена по состоянию на 20 апреля 2023 года.

С целью установления среднерыночной стоимости нового транспортного средства аналогичного транспортному средству <данные изъяты> по состоянию на 20 апреля 2023 года определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Априори - эксперт» (л.д.191-195).

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2024 года среднерыночная стоимость нового транспортного средства <данные изъяты>, вариант 51, комплектация <данные изъяты>, у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» по состоянию на 20 апреля 2023 года составляла около 1575000 рублей (л.д.205-243).

Проанализировав заключение судебной экспертизы № от 10 января 2024 года, суд признает его допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит обоснованный ответ на поставленный вопрос; доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Стороны согласились с выводами эксперта.

2 февраля 2024 года ответчик произвел истице доплату за автомобиль <данные изъяты> в размере 47912 рублей (л.д.252). Общая сумма выплаченных истице денежных средств составила 1575068 рублей 68 копеек.

Истица уменьшила размер исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и выплаты разницы в цене в размере 657257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы в цене товара подлежали удовлетворению до 17 марта 2023 года включительно.

Как указано выше, 20 апреля 2023 года ответчик возвратил истице уплаченную за автомобиль денежную сумму и выплатил убытки в виде разницы в цене в общей сумме 1490136 рублей 68 копеек, 17 мая 2023 года выплатил денежные средства в размере 37020 рублей в счет компенсации убытков по покупке и монтажу зимних шин, 2 февраля 2024 года выплатил убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 47912 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, суд признает требования истицы о взыскании неустойки правомерными.

Период просрочки до момента добровольного удовлетворения вышеуказанных требований потребителя в полном объеме с 18 марта 2023 года по 2 февраля 2024 года составил 320 дней.

Размер неустойки за период с 18 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года составил 519750 рублей: 1575000 руб. * 1% * 33 дн. = 519750 руб.; размер неустойки за период с 21 апреля 2023 года по 2 февраля 2024 года составил 137507 рублей: 47912 руб. * 1% * 287 дн. = 137507 руб.

Общая сумма неустойки за период с 18 марта 2023 года по 2 февраля 2024 года составила 657257 рублей: 519750 руб. + 137507 руб. = 657257 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, фактическое поведение ответчика, выплатившего истице до вынесения решения суда уплаченные за автомобиль денежные средства и разницу в цене автомобиля, период просрочки, соотношение стоимости автомобиля (с учетом изменения его цены) с размером исчисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие для истца негативных последствий, суд находит размер неустойки в сумме 657257 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда 10000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, сумма штрафа составляет 105 000рублей ((200000 + 10000)*50%).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие злостного уклонения ответчика от исполнения обязательства, компенсационную природу штрафных санкций, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо, суд с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 50000 рублей не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (200000-100000) * 2% + 3200 + 300 = 5500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Соколовой Светланы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Кинешмы государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2024 года.