Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 ~ М-320/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-420/2020

86RS0003-01-2020-000625-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                               г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца Чугункова Е.В., его представителя Артёмовой Л.С. и представителя ответчика ООО «КамаСибТранс» по доверенности Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чугункова Е. В. к ООО «КамСибТранс» и Миронову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чугунков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КамаСибТранс» и Миронову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Миронова С.В., управлявшего автомобилем Datsun, гос. номер №, принадлежащим ООО «КамаСибТранс» на основании договора аренды, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле KL1J Круз, гос. номер № были причинены механические повреждения. Размер причиненного ему ущерба составляет 362 006 рублей. На основании изложенного, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ООО «КамаСибТранс» и Миронова С.В. ущерб в размере 362 006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 586 рублей.

Истец Чугунков Е.В. и его представитель Артёмова Л.С. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в солидарном порядке. Также просили суду взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «КамаСибТранс» по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по отношению к ООО «КамаСибТранс», поскольку считает его ненадлежащим ответчиком ввиду того, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Миронов С.В. на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства, который и обязан был застраховать свою гражданскую ответственность на условиях ОСАГО или КАСКО.

Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации № № подтверждено, что истец Чугунков Е.В. является собственником автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 11 мин. на <адрес> по вине ответчика Миронова С.В., управлявшего автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET KL1J CRUZE, г/н №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Миронова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № является ответчик ООО «КамаСибТранс», а ответчик Миронов С.В. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «КамаСибТранс». В трудовых отношениях с ООО «КамаСибТранс» Миронов С.В. не состоял.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КамаСибТранс» и Мироновы С.В., последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, на срок 12 месяцев.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в п. 5.2. договора аренды транспортного средства, заключенного между ответчиками.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности – с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу, должна быть возложена на ответчика Миронова С.В., владевшего автомобилем DATSUN ON-DO, г/н № в момент ДТП на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «КамаСибТранс» отсутствуют, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований Чугункова Е.В. по отношению к нему следует отказать.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 006 рублей.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» является доказательством по делу. Ответчик Миронов С.В. доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Миронова С.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 362 006 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Миронова С.В. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке Миронову С.В, копии искового заявления с приложенными документами и отправке искового заявления в суд, в размере 346,04 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

При этом, не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,04 рублей, по направлению копии искового заявления ответчику ООО «КамаСибТранс», в удовлетворении требований к которому истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Артёмова Л.С., которая, консультировала истца, осуществляла сбор необходимых документов, организовала проведение экспертизы ущерба, подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в его рассмотрении по существу.

За оказанные услуги Чугунков Е.В. уплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов и их относимость в связи с рассмотрением указанного дела стороной ответчика не оспаривалось, доводов о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов не приводилось.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление Чугунков Е.В. в полном объеме и взыскать с ответчика Миронова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Всего с ответчика Миронова С.В. в пользу Чугункова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на сумму 44 166,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугункова Е. В. к Миронову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу Чугункова Е. В. материальный ущерб в размере 362 006 рублей, судебные расходы в размере 44 166 рублей 04 копеек, всего взыскать 406 172 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чугункова Е. В. к ООО «КамСибТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                          Н.В. Багателия