Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2020 ~ М-2065/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2224/2020

22RS0065-02-2020-002516-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                                                                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Масликовой И.Б.,

при секретаре     Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Алексея Валерьевича, Коваль Маргариты Александровны к ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков в размере 105 624 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.05.2020 по 16.12.2020 в размере 105 624 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в пользу истцов в равных долях.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Барнаул пр-т Энергетиков 4-284, которая передана по акту приема-передачи ответчиком 23.05.2020. В связи с выявлением несоответствия выполненных отделочных работ в спорном жилом помещении, была проведена досудебная экспертиза, в соответствие с результатами которой истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом которой расходы по устранению недостатков подлежат возмещению ответчиком.

Истцы и представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее истец Коваль А.В. и представитель истцов настаивали на удовлетворении уточненных требований, в соответствие с заключением повторной судебной экспертизы, результаты которой не оспаривали. Сторона истца также не отрицала, что истцы использовали силиконовый герметик в ходе эксплуатации оконных блоков. Пояснили, что при передачи им квартиры стены были подготовленными под оклейку обоями, истцы их не штукатурили и не шпатлевали, что косвенно подтверждается видеосъемкой, сделанной 25.11.2017 в спорной квартире. В подтверждение достоверности записи представлено заключение специалиста №33-20-12-06 от 15.12.2020, в котором указано, что параметры времени и дата видеозаписи изменениям не подвергалась.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, против удовлетворения иска возражал, считая, что недостатки возникли по вине самих истцов. При передаче им квартиры, со стороны истцов нареканий не было, претензия возникла после отделочных работ, которые ответчиком не проводились и не были предусмотрены условиями договора долевого участия.        

Представитель третьего лица - ООО "Алькон" с требованиями истцов не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражениях. Считает, что недостатки оконных блоков возникли по вине самих истцов, использовавших в ходе эксплуатации окон силиконовый герметик, что и стало причиной ненадлежащего прилегания створок к раме, как указано в судебной экспертизе.

Представитель третьего лица - ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.          

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.

Предусмотренная законом обязанность застройщика доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, корреспондирует обязанности истца доказать факт наличия таких недостатков.

В судебном заседании установлено, что Коваль А.В. и Коваль М.А. являются собственниками жилого помещения №284 по пр. Энергетиков, 4 в г.Барнауле на основании договора №348 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2017, по условиям которого ООО «ИСК Союз», именуемый застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать истцам по акту приема-передачи вышеуказанное жилое помещение, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере 2 282 000 рублей.

В соответствие с п.2.3 договора долевого участия застройщиком выполняются следующие работы: монтаж строительных конструкций жби, установка входной металлической двери по проекту, установка оконных и балконных блоков по проекту, остекление лоджии по проекту, монтаж системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и канализации с проектной разводкой.       

Застройщиком не выполняются: наклейка обоев, устройство полов, укладка плитки в санузлах, установка межкомнатных дверей и дверей в санузлах и кладовых, электроплиты, УЗО, санфаянса, чистовая покраска потолков и стен.           

Согласно разделу 4 договора, застройщик обязуется добросовестно выполнять свои обязательства по договору и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1.4).

В силу п. 4.1.8 договора, застройщик обязуется удовлетворить в установленном законом порядке требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.            

Аналогичные положения закреплены в разделе 7 договора, срок гарантийного срока составляет 3 года с момента передачи квартиры участнику долевого строительства (п.7.3).

Как установлено судом, квартира №284 по пр. Энергетиков, 4 в г.Барнауле передана истцам 19.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами (л.д.17).

Следовательно, гарантийный срок по указанному объекту строительства истекает 19.12.2020, в ходе которого истцы провели досудебную экспертизу в ООО «СИБСЕРВИС», которой установлено несоответствие выполненных отделочных работ (строительные недостатки) условиям договора долевого участия:

- отклонение оклеенных обоями поверхностей стен от вертикали (прихожая, кухня, коридор, жилая комната помещение 5 и помещение 8),     

- наличие неровностей плавного очертания поверхностей стен, оклеенных обоями (прихожая, кухня, коридор, жилая комната помещение 5 и помещение 8),

- отклонение от прямолинейности горизонтального профиля оконного блока в составе балконного блока из ПВХ профилей ОК1 (кухня),

- отклонение от прямолинейности нижнего горизонтального профиля открывающейся створки оконного блока из ПВХ профилей ОК2 (жилая комната помещение 5),

- отклонение от прямолинейности вертикального профиля левой открывающейся створки оконного блока из ПВХ профилей ОК3 (жилая комната помещение 8),

- отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости (жилая комната помещение 8).

Вследствие некачественно выполненных строительных работ, истцы направили застройщику претензию от 06.05.2020 о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков (т.1, 19).

Из материалов дела следует, что отделочные работы в вышеуказанном многоквартирном доме производились застройщиком посредством подрядной организации ООО «Точка Опоры» (т.1, л.д.76-85).

Работы по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ, застройщик поручил генподрядчику ООО «Спецстрой», который в свою очередь заключил договор подряда №14/02 от 01.03.2017 с подрядчиком ООО «Алькон» (т.1, л.д. 68-75).

В связи с претензией истцов, застройщиком с участием генподрядчика ООО «Спецстрой» и подрядчика ООО «Алькон» осуществлен осмотр спорного жилого помещения, которым комиссия установила, что в кухне требуется регулировка балконной двери, в спальне необходима регулировка створки окна, в зале замена фурнитуры на двух створках оконного блока.

Истцы с данными выводами не согласились, указав в акте осмотра от 19.06.2020, что к ним уже приходил специалист по установке и ремонту окон, сказал, что фурнитуры на оконных створках заменить невозможно, поэтому они использовали силиконовый герметик (т.1, л.д.67).                   

Не согласившись с досудебной экспертизой, ответчик указал, что методика измерения отклонения балконных и оконных ПВХ полотен от прямолинейности, которая была использована специалистом при подготовке заключения, не верна и не может быть сама по себе основанием для заявления требований о замене балконных и оконных блоков. Настаивает, что балконные и оконные ПВХ изделия обладают всеми необходимыми потребительскими и эксплуатационными качествами.

Для решения вопроса о наличие строительных недостатков, причин их возникновения и способа устранения, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза», в ходе которой экспертом установлены следующие недостатки в помещении №2 (кухня), помещении №5 (жилая комната), помещении №8 (жилая комната):

- величины обжатия кромки открывающейся балконной двери составляет от 17% до 33% (строительный недостаток), возник из-за отсутствия регулировки дверного блока после его монтажа);

- подтеки краски на стояках трубопровода отопления (строительный недостаток), возник в результате нарушения малярных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 401 рубль.

В ходе проведения исследования, экспертом не выявлено работ и материалов, получаемых при устранении недостатков при разборке конструкций, подлежащих возврату (возможному использованию), поскольку выявленный при осмотре недостаток, устраняется путем проведения обслуживания (ремонтных работ) на условиях гарантийного обязательства, а именно сменой уплотнительных лент, регулировкой петель для достижения полного обжатия поворотно-откидных створок, окраске стояков отопления.           

В помещениях квартиры №284 по пр. Энергетиков, 4 в г.Барнауле выполнена внутренняя отделка стен, потолков и пола силами собственников данного жилого помещения.

Экспертом указано, что устанавливать недостатки, указанные в экспертном исследовании ООО «СИБСЕРВИС» в полном перечне (объеме) необходимости/целесообразности не имеется, поскольку технические характеристики внутреннего состояния квартиры в рамках договора №348 от 24.08.2017 приняты собственником по акту приема- передачи от 19.12.2017 без замечаний.

Экспертом также отмечено, что в заключении ООО «СИБСЕРВИС» от 22.04.2020 специалистом проведено обследование именно конструкций квартиры с выполненным ремонтом силами собственников после приемки (передачи) объекта, в связи с чем, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по материалам гражданского дела и запроса подтверждения поверочных документов (сертификатов и иных) на измерительные приборы, используемые при обследовании специалистом ООО «СИБСЕРВИС» (т.1, л.д.140-173).        

Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, указав, что застройщиком квартира была передана в состоянии, подготовленном для оклейки обоев. Стены оштукатурены и зашпаклеваны, в связи с чем, при производстве ремонта указанные работы ими не производились. В процессе ремонта выяснилось, что стены и пол имеют неровности и перепады, а в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что во всех комнатах продуваются и промерзают окна.

Допрошенная при рассмотрении дела эксперт Незнаева О.А. пояснила, что в данном случае она имела в виду то, что истцами после принятия квартиры выполнен ремонт - оклейка обоев, оштукатуривание стен, укладка линолеума и т.д., в связи с чем, для выявления заявленного недостатка в виде неровностей стен и пола потребовалось вскрытие стен и демонтаж нанесенного покрытия, от чего истцы отказались, в связи с чем данные работы ею не проводились. Измерения в квартире производились при помощи отвеса и уровня, выданными руководством экспертной организации, относительно сведений о поверке измерительных приборов ничего пояснить не смогла.

Изучив заключение и допросив эксперта, суд полагает, что вышеназванное заключение эксперта не отвечает требованиям 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, проведена не в полном объеме, в заключении не отражено, что истцы отказались от применения разрушающего метода при производстве экспертизы. То, что квартира была принята без замечаний, является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем данное обстоятельство не подлежало оценке экспертом и не освобождало эксперта от обязанности установить перечень всех имеющихся в квартире строительных недостатков. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения об измерительном оборудовании, которое применялось при исследовании квартиры истцов что также указывает на неполноту и неясность экспертизы, которые эксперт не устранил, а поэтому не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Вследствие установленных обстоятельств судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», в ходе которой экспертами проведен осмотр объекта исследования, выполнены измерения без применения разрушающего метода контроля, изучены материалы дела и проектная/техническая и рабочая документация (с последними изменениями) на многоквартирный жилой дом по пр. Энергетиков, 4 в г.Барнауле.

В ходе исследования экспертами установлено, что согласно договору №348 участия в долевом строительстве многоквартирного доима от 24.08.2017 квартира передавалась собственнику в состоянии «под отделку». Чистовую отделку (обои, линолеум, двери, керамическая плитка в санузле) истцы выполняли за счет собственных средств.

Таким образом, установить наличие дефектов покрытий, скрытых последующими слоями отделки (стяжка пола, стены в ванной и санузле, состояние потолков) элементов не представляется возможным. Кроме того, стоит отметить, что согласно пояснениям представителя истцов обои наклеивались без дополнительной подготовки стен, то есть по имеющемуся слою шпатлевки (от застройщика).       

При строительства спорного объекта застройщиком использовались железобетонные изделия с поверхностью категории А 4, не предусматривающие заводского шпатлевания, но предназначены для оклейки обоями без дополнительной подготовки стен, согласно ГОСТу 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание):

В ходе производства экспертного осмотра в помещении кухни было установлено, что за элементами кухонного гарнитура отсутствуют обои. В ходе осмотра установлено, что на поверхности присутствует слой шпатлевки. (см. фото 1 и 2) Установить экспертным путем, кем и когда (застройщиком или истцом) выполнены работы по шпатлевки стен, не представляется возможным. В связи с тем, что на момент экспертного осмотра в квартире истцов выполнена чистовая отделка, установить соответствовала ли заявленная в договоре долевого участия поверхность стен категории А4 в рамках экспертизы не представляется возможным.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки оконных и дверного балконного блоков, в результате чего открывающиеся створки не плотно прилегают к оконному блоку, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требований нормативной документации.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

1. Стена между помещениями 1,2 и помещением 4;

- перепад плоскости стены (отклонение от совмещения граней панелей) от установочных ориентиров на величину до 11 мм. Указанный недостаток является нарушением п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), согласно которому предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать 8 мм.

Выявленный недостаток образовался при монтаже железобетонных панелей, то есть допущен при строительстве дома.

2) Отклонение от вертикали наружной стеновой панели (Отклонение от вертикали верха плоскостей) помещении 8 на величину до 15 мм. Указанный недостаток является нарушением п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3),согласно которому предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать 10 мм.

Выявленный недостаток образовался при монтаже железобетонных панелей, то есть допущен при строительстве дома.

3) Отклонение вертикальности стен (штукатурка + шпатлевка) от 4 до 7 мм на 1 метр в помещениях 1, 2, 5, 8, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которому предельное отклонение для улучшенной штукатурки составляет не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

Данный недостаток допущен при нанесении штукатурного и шпаклевочного слоев (установить в процессе строительства или отделки не представляется возможным).

4) В помещениях 2,5,8 на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которомуполосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности не допускаются на поверхности, окрашенной безводными составами.

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ в процессе строительства, не являются эксплуатационными.

При производстве экспертного осмотра были выявлены дефекты оконных блоков ОК2 и ОК 3.

1) Оконный блок ОК 2 - двухстворчатый, с одной открывающейся створкой. Размер оконного блока - 1,31 м х1,43 м. Установлен в помещении № 5 (жилая комната, детская).

На открывающейся створке выявлено отклонение плоскости рамочного элемента на величину 2 мм на 1 метр, что является не соответствием п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), согласно которому отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

2) Оконный блок ОК 3 - трехстворчатый, с двумя открывающимися створками. Размер оконного блока - 2,08 м х 1,43 м. Установлен в помещении № 8 (жилая комната, спальня). На правой открывающейся створке выявлено отклонение плоскости рамочного элемента на величину 2 мм на 1 метр, что является не соответствием вышеуказанных ГОСТов.

При обследовании левой и правой открывающихся створок установлено, что в закрытом состоянии отсутствует надлежащий притвор створок к раме. При закрывании левая створка касается рамы, в результате чего возникает необходимость прилагать усилие для закрывания створки. Указанные недостатки являются следствием отсутствия надлежащей регулировки запорной арматуры створки. Кроме того, экспертами отмечается факт наличия силиконового герметика в местах прилегания створок к раме, что также приводит к отсутствию надлежащего прилегания створок окна к раме. Силиконовый герметик нанесен в ходе эксплуатации.

Выявленные несоответствия оконных створок требованиям ГОСТов возникли в результате монтажа некачественных оконных блоков, то есть не в процессе эксплуатации окон. В данном случае необходима замена оконных створок (не всего оконного блока, а только элементов).

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты считают, что в квартире № 284, расположенной в МКД по адресу: г. Барнаул, пр. Энергетиков, 4, имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих видов работ:

- снятие обоев в помещениях 1,2,4,5 и 8;

- выравнивание стен в помещениях 1,2,4,5 и 8;

- оклейка стен обоями в вышеуказанных помещениях;

- замена открывающейся створки окна в помещении 5;

- замена «правой» (смотреть со входа в помещение) створки окна в помещении 8;

- регулировка «левой» створки окна в помещении 8 и регулировка балконного дверного блока.

- окраска трубопроводов отопления в помещениях 2, 5 и 8.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы были составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2.

В локальном сметном расчете № 1 учтены работы и материалы, необходимы для устранения недостатков с учетом состояния поверхностей стен категории А4, то есть:

- выравнивание стены в помещении 8;

- выравнивание стены между помещениями 1, 2 и помещением 4;

- смена обоев;

- демонтаж и установка ПВХ плинтусов (материалы используются повторно);

- замена двух створок оконных блоков;

- окраска трубопроводов отопления.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 81 496 рублей.

В локальном сметном расчете № 2 учтены работы и материалы, необходимы для устранения недостатков с учетом состояния поверхностей стен подготовленных к оклейке обоев, то есть:

- выравнивание стен в помещениях 1,2,4,5 и 8;

- смена обоев;

- демонтаж и установка ПВХ плинтусов (материалы используются повторно);

- замена двух створок оконных блоков;

- окраска трубопроводов отопления.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 105 624 рубля.

Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 в приложении 3 к данному заключению.

Расчеты стоимостей ремонтно-восстановительных работ (необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом материалов) осуществлялись на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр - Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. с помощью лицензионного ПК Гранд-Смета 2020.1.

В рамках данного заключения определение сметной стоимости осуществляется с применением Государственных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр действующих сметных нормативов, ресурсным методом на основании ГЭСН в с использованием стоимости ресурсов в текущем уровне цен, согласно данным КАУ «АлтайРЦЦС» или базисно-индексным методом с применением ранее утвержденных территориальных сметных нормативов Алтайского края (ТЕР) в редакции 2014 годов с изм. 1-2 с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ, опубликованными в сборнике «Цены в строительстве».

Перевод сметной стоимости строительства в текущие цены производится применением установленных в регионе индексов стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на требуемую дату. Индексы по видам строительно-монтажных работ (СМР), (далее индексы) предназначены для определения сметной стоимости работ базисно индексным методом и договорных цен в строительстве на территории Алтайского края.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко М.А. пояснил, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются эксплутационными, возникли в процессе строительства и являются устранимыми. Отсутствие возможности установить экспертным путем кем и когда (застройщиком или истцом) выполнены работы по шпатлевки стен, а также использование истцами силиконового герметика, на указанные выводы не влияет. Неровность стен, выявленная в квартире истцов, не могла образоваться в результате нанесения шпатлевки, учитывая величину отклонения вертикальности стен. Неприлегание створок к раме также не могло произойти в результате нанесения истцами силиконового герметика, учитывая величину отклонения плоскости рамочного элемента на створках окна.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, заключение в полной мере отражает строительные недостатки в спорном жилом доме и стоимость их устранения, согласуется с иными доказательствами по делу. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки были допущены ответчиком в ходе строительства дома при монтаже строительных железобетонных конструкций, при установке оконных и дверных блоков, а также при выполнении малярных работ.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат. Ссылка ответчика, что неровность стен квартиры и ненадлежащее прилегание створок окна к раме возникли в ходе эксплуатации, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом установлено, что нанесение шпатлевки и использование силиконового герметика не могли привести к таким недостаткам, учитывая величину отклонения вертикали стен, а также монтаж некачественных оконных блоков.

При определении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов 81 496 рублей, как указано экспертами в локальном сметном расчете № 1, поскольку данный расчет составлен для устранения недостатков с учетом состояния поверхностей стен категории А.4, а именно такие железобетонные конструкции использовались застройщиком при строительстве спорного жилого дома, которые по ГОСТУ предназначены для оклейки обоями без дополнительной подготовки стен. Доказательств того, что истцам передана квартира в состоянии требующем подготовку поверхностей стен, последними не представлено, а поэтому оснований для взыскания расходов в размере, указанном в локальном сметном расчете № 2 у суда не имеется, и в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат. Какие-либо особы отметки в акте приема-передачи, на договоре о состоянии квартиры в момент передачи отсутствуют. Представленный истцами отчет об оценке составлены примерно через 6 месяцев после передачи квартиры. Видеозапись, а также отчет об исследовании видеозаписи во внимание судом не принимаются, поскольку также с достоверностью не подтверждают, что квартира была передана истцам не в предусмотренном договоре виде.

Поскольку факт наличия вышеуказанных недостатков судом установлен, которые ответчиком до настоящего времени не устранены, то требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование истца, изложенное в претензии от 06.05.2020, получено ответчиком 12.05.2020 (т.1 л.д. 21), в десятидневный срок и по настоящее время не исполнено, а поэтому неустойка за период с 23.05.2020 по 16.12.2020 (как заявлено истцом 207 дней) составит 81 496 рублей х 1% = 168 696,72 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать основную сумму, то размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков за спорный период составит 81 496 рублей.      

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывает, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, факт выплаты в добровольном порядке ответчиком уплаченной за товар суммы, перерасчета покупной стоимости и компенсации дополнительных расходов истца, период нарушения прав истца, общий размер штрафных санкций, как выплаченных ответчиком, так и взысканных решением суда, а поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 40 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителей компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, штраф составит 65 748 рублей, исходя из расчета: 81 496 + 40 000 + 10 000 = 131 496/2 = 65 748 рублей, который суд также полагает обоснованным снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: в счет возмещения расходов 81 496 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей), неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 171 496 рублей - по 85 748 рублей в пользу каждого из истцов.        

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 575 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона (цена иска составила 211 248 рублей, требования материального характера удовлетворены на 56% от заявленных (121 496 х 100 / 211 248), размер государственной пошлины при цене иска 211 248 рублей составляет 5 312 рублей 48 копеек, следовательно: 5 312,48 х 56% = 2 975 рублей + 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» в пользу Коваль Алексея Валерьевича 85 748 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» в пользу Коваль Маргариты Александровны 85 748 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «СОЮЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 25.12.2020 года.

Верно, судья                       И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                        Е.М. Штанакова

По состоянию на ___________2020 года

решение в законную силу не вступило                                    Е.М. Штанакова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2224/2020 в Индустриальном районном суде города Барнаула.