Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2020 ~ М-2766/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-3131/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием представителя истца Шкандратова Д.В., рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Андрейченко М.Ю. к Андрейченко Н.Ю., МБУ «АДС» г. Барнаула о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрейченко М.Ю. в лице представителя Шкандратова Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрейченко Н.Ю., МБУ «АДС» г. Барнаула о взыскании материального ущерба, указав, что 29.12.2019 около 21 часа 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голубева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андрейченко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Транспортное средство АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак № принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (МБУ «Автодорстрой»).

Собственником транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Андрейченко М.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены многочисленные механические повреждения.

С целью получения страховой выплаты за причиненный ущерб, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», для определения повреждений транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщиком было выдано направление на осмотр в ООО «Эксперт-Оценки», о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, на основании Акта о страховом случае в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

За оценкой стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к судебному эксперту ИП Немеровец Д.А. Экспертом произведен осмотр транспортного средства и составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 622 617 рублей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 рублей.

Страховой компанией была произведена выплата в сумме 330 000 рублей, а стоимость восстановления транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Акта экспертного исследования № составляет 622 617 рублей, следовательно разница должна быть возмещена виновниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с причинители вреда должны возместить разницу в размере 292 617 рублей (622 617 руб. – 330 000 руб.).

Ввиду того, что транспортным средством АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак № управлял водитель Голубев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а собственником является МБУ «Автодорстрой», следует полагать, что между Голубевым И.А. и МБУ «Автодорстрой» существуют трудовые отношения.

Таким образом, возмещение ущерба возлагается на МБУ «Автодорстрой», поскольку Голубев И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах МБУ «Автодорстрой».

Учитывая тот факт, что истец передал транспортное средство SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление Андрейченко Н.Ю. в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, которые возникли после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования к надлежащему ответчику.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Андрейченко М.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 617 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец Андрейченко М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Шкандратов Д.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представил.

Ответчик Андрейченко Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Голубев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Голубева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Андрейченко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником транспортного средства SCANIA модель №, государственный регистрационный знак № является Андрейченко М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак № принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (МБУ «Автодорстрой»).

Из объяснений водителя Голубева И.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя технически исправным снегопогрузчиком АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту <адрес> от проспекта <адрес> в крайнем правом ряду, подъезжая к <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, тронувшись на зеленый сигнал светофора включил правый поворот и начал движение, почувствовал удар в заднюю часть снегопогрузчика, далее его развернуло на 90 градусов по отношению к проспекту <адрес>, Голубев И.А. затормозил, включил аварийный сигнал и дальше не трогался. Также дополнительно пояснил, что при начале поворота в АМКОДОР 37 ударился грузовик SCANIA. Голубев И.А. автомобиль не видел, выйдя, Голубев И.А. увидел грузовик SCANIA, государственный регистрационный знак №, который стоял во втором ряду по проспекту <адрес>, занос стрелы 1,5 метра, габаритные огни на стреле горели.

Из объяснений водителя Андрейченко Н.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял технически исправным автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №, двигался в средней полосе по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора и не меняя направления движения, ощутил удар в правую часть автомобиля, остановившись он вышел из автомобиля и увидел дорожную спецтехнику АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак № стрела задняя, верхняя часть которой ударила верхнюю часть кабины автомобиля SCANIA.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева И.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при движении в прямолинейном направлении во втором ряду без изменении направления движения водитель Андрейченко Н.Ю. безусловно имел преимущество по отношению к водителю Голубеву И.А., осуществлявшему поворот транспортера направо из крайнего правого ряда. Суд полагает, что именно действия водителя Голубева И.А., который не убедился в безопасности совершения маневра и не выдержал безопасную дистанцию, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем, причинителем вреда принадлежащему истцу транспортному средству является Голубев И.А.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 12 ст. 12 данного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Голубев И.А. являлся работником МБУ «Автодорстрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено сторонами.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Голубевым И.А. в период осуществления им трудовой деятельности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а именно на МБУ «Автодорстрой».

Гражданская ответственность владельца автомобиля АМКОДОР 37, государственный регистрационный знак №, МБУ «Автодорстрой» и лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», для определения повреждений транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщиком было выдано направление на осмотр в ООО «Эксперт-Оценки», о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» актом от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, составила 622 617 рублей.

Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. в данном случае с ответчика МБУ «Автодорстрой», поскольку ущерб имуществу истца был причинен работником Голубевым И.А. при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с МБУ «Автодорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 292 617 рублей, которая исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения (622 617 – 330 000).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ «Автодорстрой», исковые требования Андрейченко М.Ю. к Андрейченко Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с МБУ «Автодорстрой» в пользу Андрейченко М.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 292 617 рублей со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества (расходы по оценке) являются судебными издержками истца.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Автодорстрой» в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Автодорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 617 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 126,17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 292 617 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░