Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2023 от 06.06.2023

УИД: 16RS0040-01-2022-005788-02

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

20 июля 2023 года                                         Дело № 2-2259/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Дорониной О.В. и Дорониной И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

установил:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее истец, НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратилась в суд с иском к Дорониной О.В. и Дорониной И.В. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 318 273 рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 20,40 кв.м., стоимостью 632 400 рублей.

Заем предоставлен заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. Ответчики приняли на себя обязательство уплачивать проценты из расчета 7% годовых равномерным ежемесячными платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. За нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщиков по уплате неустоек в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа от ответчиков поступили денежные средства в размере 38 990 рублей, в связи с чем просроченная задолженность по основной сумме займа составила 52 028 рублей 93 копейки, по процентам по условиям договора - 15 306 рублей 48 копеек. За нарушение сроков возврата займа ответчикам начислена неустойка в размере 124 429 рублей 74 копейки, которая снижена истцом до суммы просроченной задолженности, то есть до 52 028 рублей 93 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335 рублей 41 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 028 рублей 93 копеек, в равных долях взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 028 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 рублей 29 копеек (л.д. 94).

Ответчик Доронина И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90). В возражениях на исковое заявление просила уменьшить размер процентов и неустойки с учетом положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по действующему месту регистрации ответчик Доронина О.В. в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 98, 100).

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 318 273 рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 20,40 кв.м., стоимостью 632 400 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.5 целевого денежного займа заем представляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Заем представляется сроком на. 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора займа заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1 - 2.5 договора займа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере - 67 335 рублей 41 копейка, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа – 52 028 рублей 93 копейки, по процентам по условиям договора - 15 306 рублей 48 копеек (л.д. 13).

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НО "ГЖФ при Президенте РТ" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого денежного займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 335 рублей 41 копейка, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 52 028 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 29 копеек (л.д. 40).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорониной И.В. заочное решение отменено (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили задолженность в размере 67 335 рублей 41 копейку в счет погашения суммы долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 85-88).

На стадии подачи искового заявления в соответствии с пунктом 4.2 договора целевого денежного займа ответчикам была начислена неустойка в размере 124 429 рублей 74 копейки, которая самостоятельно снижена истцом до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 52 028 рублей 93 копеек (л.д. 9-11, 12).

Ввиду погашения ответчиками задолженности по основной сумме займа и процентам по условиям договора, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 52 028 рублей 93 копеек.

Ответчиком Дорониной И.В. заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, то обстоятельство, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, оплату задолженности ответчиками по договору только в ходе судебного разбирательства, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 3 587 рублей 29 копеек (л.д. 20). Исковое заявление в суд направлено истцом посредством почтовой связи 7 октября 2022 года (л.д. 23). Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ответчиками внесены после подачи иска в суд (85-88). Таким образом, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 587 рублей 29 копеек подлежат возмещению ответчиками в пользу истца полностью в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 587 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░