Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                    п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца Аксеновой В.И., ее представителя Ширяева А.А., представителя ответчика Ермолаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по возмещению материального ущерба, путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 28 июля 2023 года,

установил:

Аксенова В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по возмещению материального ущерба, путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак К 038 РУ 56, принадлежащего на праве собственности.

Она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы.

В ответ на ее заявление филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 32 090 руб., что является неисполнением своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», а также нарушением ее прав.

Считает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По настоящему дел не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 073 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Аксеновой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по возмещению материального ущерба, путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Аксеновой В.И. (паспорт №) в полном объеме, в счет возмещения убытков,связанных с неисполнением обязанности по возмещению материального ущерба, путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 11073 рубля 00 коп., в полном объеме штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5536 рублей 50 коп., и частично компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Я.С.Н. (№), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30000 рублей 00 коп.

ВзысканоПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 964 рубля 38 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Кувандыкова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аксеновой В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип данного ТС – грузовой бортовой, страховое возмещение в данном случае производится с учетом износа с применением Единой методики.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Я.С.Н.

Считает, что экспертом нарушены требования п. 7.43 Методических рекомендаций Минюст 2018, согласно которому значение средней региональной стоимости норма-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО производится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Принятая к расчетам стоимость одного норма-часа ремонтно-восстановительных работ не должна быть больше, чем соответствующая стоимость у авторизованного исполнителя ремонта данной КТС в регионе.

Судебный эксперт в заключении указывает стоимость норма-часа на кузовные и арматурные работы – 1500 руб., на малярные работы 1500 руб.

Однако, согласно информации со справочника средней стоимости нормо-часа работ, размещенного на сайте РСА, стоимость нормо-часа на т/с <данные изъяты> по <адрес> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял 538 руб.

Кроме того, в заключении ИП Якунина С.Н. отсутствует информация по проведенному судебным экспертом анализу рынка запасных частей.

Считает, что заключение эксперта 022г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якинуна С.Н. не может являться допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа противоречии нормам материального права.

Кроме того, взысканный размер морального вреда в сумме 3000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целями компенсации, а не обогащения.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированны фактически лишь невыплатой, недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а поэтому удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаева Д.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что не имеет значение, в каких целях использовалось транспортное средство. Данное транспортное средство по регистрационным документам, техническим регламентам относится к грузовым транспортным средствам. ОСАГО разделяет рассмотрение страхового события в отношении легкого и иного транспортного средства. В данном случае транспортное средство является грузовым. Считает, что ПАО «Росгосстрах» правомерно выплатило страховое возмещение с учетом износа. В данном случае штраф не подлежит взысканию, как и требования о компенсации морального вреда. Заявление истца содержало требование об организации ремонта, но прямой обязанности ремонтировать грузовой автомобиль на СТО не установлено.

    Представитель истца Ширяева А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе формальны. Автомобиль использовался его доверителем в личных целях, доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях не представлено. Когда одна сторона является коммерческой стороной, вторая потребителем, то в данном случае вступает в действие ФЗ «О защите прав потребителей». Эксперт не мог основываться наединой методике РСА, так как речь идет об убытках. Согласно рекомендациям Минюста средний рынок определяется из действующих субъектов. Данное заключение является достоверным, объективным. Доводы относительно нарушений, допущенных при производстве экспертизы, также являются формальными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Аксенов В.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Таран С.Н.,управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу двигавшему без изменения траектории автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно дополнениям к схеме совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: повреждены бампер передний, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая дверь, левое боковое зеркало, левая сторона тента, заднее левое крыло, переднее левое колесо, возможно скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №), гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Таран С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что заявитель в заявлении указала на способ страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в результате чего страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного транспортного средства и произвела страховую выплату Аксеновой В.И. в размере 32900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова В.И. направила в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить ей затраты на проведение ремонта в сумме 67 910 руб.

Вышеуказанная претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Аксеновой В.М. ответ на претензию, в котором указало, что оснований для дополнительной выплаты нет, поскольку ущерб транспортного средства определен в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Аксеновой В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что Аксенова В.И. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что автомобиль ГАЗ-33023, номер государственной регистрации К038РУ-56 относится к типу транспортных средств – грузовой бортовой, Аксенова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности – 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

Оценивая решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Аксеновой В.И., мировой судья пришел к верному выводу о том, что данное решение является необоснованным и преждевременным, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без учета того, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие (ДТП) страховым случаем, произвела Аксеновой В.И. страховую выплату. Кроме того, несмотря на то, что Аксенова В.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с грузовыми перевозками, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, использовалось в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года по вопросу 8. "В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства".

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в Обзоре судебной практики.

В соответствии спунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Автомобиль ГАЗ-33023, номер государственной регистрации К038РУ-56 принадлежит гражданке Российской Федерации Аксеновой В.И., зарегистрирован на территории РФ, транспортное средство относится к категории В/N1, следовательно, оснований для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта не было.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 15.05.2023 года следует, что 21.122022 года в ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного комплекта документов, принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Для направления транспортного средства на СТОА был проведен аукцион, по результатам аукциона одна СТОА отказалась, от второй ответа не последовало. Направление на СТОА не выдавалось, Аксенова В.И. свои варианты на СТОА не предлагались. Соглашение между ПАО СК "Росгосстрах" и Аксеновой В.И. о выплате не заключалось (том № л.д. 317).

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, мировым судьей не установлено, как и судом апелляционной инстанции.

Отсутствия заключенного договора страховой компании со станцией технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта, не соответствует указанным выше требованиям, и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-31-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ21-7-К1, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12- КГ21-5- К6).

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии спунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперты ИП Я.С.Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Я.С.Н., проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что все механические повреждения образовались в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на 01.12.2022 года - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 43 973 руб. (Том 2, л.д. 5-30).

Давая оценку экспертному заключению, мировой судья обоснованно учел, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в государственный реестр (№ 2261) экспертов-техников. В связи с указанными обстоятельствами довода стороны ответчика о том, что экспертиза проведена с нарушениями, являются несостоятельными.

На основании изложенного мировой судья верно посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в силу чего является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно стоимости норма часа примененного экспертом суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта, при определении норма часа он пользовался справочником средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения указанных им справочников является необоснованным, поскольку выбор документов, необходимых для составления заключения, относится к компетенции эксперта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Позиция Верховного Суда РФ в этом случае сформулирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключается в том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

1. предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2. потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

3. произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из позиции Верховного Суда РФ, приведённой выше, следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны страховой компании имели место нарушения, а именно смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную изменена без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики не допустима.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться Методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами (по Методике Минюста), и только тогда и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, принимает во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта – 43973 рублей. Следовательно, размер убытков, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 32900 рублей, составляет 11073 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховщика отсутствовала обязанность осуществлять возмещение ущерба, путем ремонта грузового автомобиля истца на СТОА суд также считает несостоятельными, поскольку нормы закона об ОСАГО не содержат запрета на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта на СТОА автомобиля истца.

Между тем, как установлено материалами дела ответчик произвольно без согласия потершей Аксеновой В.И. при наличии ее заявления о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА произвел страховое возмещение.

Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, а возмещение ущерба предполагает расходы, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. При этом не исключается взыскание данной суммы в возмещение ущерба без подтверждения со стороны истца производства фактического ремонта автомобиля, вопреки возражениям ответчика.

Данная сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что мировой судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, штраф, поскольку при возмещении убытков не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа, основаны, по мнению суда на неправильном толковании норм прав.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23 августа 2022 года по делу N11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 11073 рублей: 2 = 5536 рублей 50 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связанных с исполнением договора ОСАГО, причинило Аксеновой В.И. моральный вред, который был вызван переживаниями, чувством неопределенности, невозможностью использовать свой автомобиль по назначению в связи с ненадлежащим страховым возмещением, однако размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, установлением судом нарушения прав истца со стороны ответчика, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 3000 рублей.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░