Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 29.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года <адрес>

Судья Вичугского городского суда Ивановской <адрес> Бразер А.А., рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» С. от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления по данному делу Г вменено то, что он в 17 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Ивановской <адрес>, управляя автомобилем ToyotaNadia с государственным регистрационным знаком № во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила).

В поданной в суд жалобе Г. просит данное постановление отменить, к чему приводит следующие доводы:

- с не пристегнутым ремнем безопасности он не передвигался, отстегнул ремень, чтобы достать документы, уже когда остановил автомобиль по требованию инспектора ДПС, говорил инспектору, что требования ПДД не нарушал;

- инспектор не смог предоставить по его требованию доказательства вмененного правонарушения (материалы видеофиксации, показания свидетелей) и сам не мог увидеть данное нарушение из-за солнечных бликов, т.к. стекла автомобиля тонированы, а день тогда был солнечным, в связи с чем факт правонарушения не установлен.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении поставил свои подписи и нарисовал прочерки в незаполненных графах, чтобы их не дозаполняли в последующем. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что инспектор ДПС, вынесший постановление, возможно, был рассеян или некомпетентен, поскольку назвал неверный номер приказа, регламентировавшего его деятельность, а также сосался на то, что если не вынесет постановление, то его будет ругать начальник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» С., будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что отсутствие пристегнутого ремня безопасности в автомобиле Г. во вмененную дату выявил визуально при исполнении служебных обязанностей. Это нарушение видел также его напарник – инспектор Ш. Перед вынесением постановления он (Седов) разъяснил Г его права. От подписи в постановлении тот отказался. Видеозапись с его нагрудной камеры в ГАИ не сохранилась за давностью времени и в связи с большим объемом записываемого инспекторами видео. Время правонарушения в постановлении и протоколе он поставил примерное, поэтому оно может несколько не совпадать со временем, имеющемся на сохранившейся видеозаписи из патрульного автомобиля. Его фраза, зафиксированная на данной видеозаписи: «Может, показалось», является перефразированным доводом Г., который он озвучил после остановки его транспортного средства, и которым он (Седов) поделился с напарником. В том, что Г. совершил вмененное нарушение ПДД РФ, он (Седов) уверен.

Исследовав доводы жалобы, показания допрошенных лиц и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие правонарушения и (или) назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 данной статьи постановлению.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ после вынесения постановления по делу предусмотрено законом.

Довод жалобы о привлечении к ответственности за нарушение «предположительно Правил дорожного движения» суд считает надуманным, поскольку использованное в обжалуемом постановлении сокращение «ПДД» является общепринятым.

Зафиксированное на предоставленной Г. видеозаписи поведение инспектора С. является вполне адекватным, фраз о том, что его будет ругать начальник, если он не составит постановление, что в ходатайстве заявителя жалобы названо цитатой, в действительности инспектор не произносил.

Указание инспектором в ходе беседы с привлекаемым к ответственности лицом не номера Приказа МВД РФ, которым регламентировалась на тот момент деятельность по надзору за безопасностью дорожного движения, а номера другого приказа, на законность вынесенного постановления не влияет, т.к. все необходимые нормы КоАП РФ и ПДД РФ указаны в самом постановлении и в протоколе об административном правонарушении, с которыми заявитель жалобы при вынесении и составлении соответственно знакомился, что следует из представленной видеозаписи.

Из указанной записи также следует, что процессуальные права инспектор С. водителю Г перед тем, как вынести постановление и составить протокол, разъяснял.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при привлечении Г. к административной ответственности порядок вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, соблюден.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на механическом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства эти ремни предусмотрены, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Совершение Г. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, выявившего данное нарушение, и показаниями последнего в суде.

Оснований для оговора Г. у названного инспектора не имеется, каких-либо личных отношений между ними нет.

Отсутствие видеозаписи правонарушения и свидетелей-очевидцев, не являющихся сотрудниками ГАИ, не препятствует привлечению лица к ответственности за допущенное нарушение ПДД, т.к. согласно п.84.1 действовавшего на тот момент Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное нарушение могло быть выявлено должностным лицом ГАИ, в том числе и визуально.

Аналогичные положения содержаться в п.28, п.57 действующего в настоящее время Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы Г. о невозможности выявить его правонарушение из-за погодных условий и тонировки стекол автомобиля основаны на предположении и опровергаются показаниями допрошенного инспектора С.

Таким образом, событие и состав вмененного административного правонарушения в отношении Г. установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Причин для признания правонарушения малозначительным не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г., оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Бразер А.А.