Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-13/2022 (11-2-206/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья Смолякова Ю.Г. Дело №11-2-13/2022

(№ 3-2-2730/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 марта 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-13/2022 по апелляционной жалобе истца Погореловой Е.Ю. в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021 по гражданскому делу № 3-2-2730/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПогорелова Е.Ю. через представителя Булыкину И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО «ЕЮС», указывая на то, что Погорелова Е.Ю. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договорот 27.01.2021 №ПОТС/810/337401 с предоставлением кредита на сумму 351000,00 руб.

При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 27.01.2021 №ОТР-46011300/2021-31692800, тариф «Забота о жизни», исполнитель ООО «ЕЮС». Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом в размере 23376,60 руб., что подтверждается выпиской по счету с 27.01.2021 по 18.06.2021. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 36 месяцев, при этом данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС», не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал. Истцом 02.02.2021 на 6 (шестой) календарный день в адрес ООО «ЕЮС» и в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. Заявление получено ответчиком 05.02.2021. Следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца должен был быть произведен в срок до 19.02.2021. ООО «ЕЮС» и САО «РЕСО-Гарантия» оставили без ответа заявление истца и не вернули денежные средства. Истец с данной позицией не согласен. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Ответчиком предусмотрена возможность отказа заемщиком от договора оказания услуг. П. 3.8.3 оферты руководствоваться нельзя, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». У ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением сертификата. Правовых оснований для удержания уплаченных истцом в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется. Условие о предоставлении ответчику нотариально заверенной копии паспорта и нотариально заверенной копии сертификата для возврата денежных средств истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, преднамеренными действиями по усложнению осуществления истцом своего права на возврат оплаченной комиссии. Истец полагает, что такое условие ничтожно. Сотрудник Банка ознакомилась с документами истца в подлинном виде, этого было достаточно для заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно у ответчика не возникло сомнений в предоставленных истцом документах для заключения договора, а сотрудник Банка явился гарантом предоставления истцом подлинных документов, в противном случае договор не был бы заключен. Истец считает, что это условие ответчика направлено на создание препятствий для осуществления истцом своих прав, противоправным и противоречащим здравому смыслу. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, с него подлежит взысканию неустойка. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000,00 руб. Также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50%.

Истец просил суд взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца денежные средства в размере 23376,60 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 20.02.2021 по 14.07.2021 в размере 23376,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований Погореловой Е.Ю.к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании стоимости сертификата от27.01.2021 №ОТР-46011300/2021-31692800 в размере 23376,60 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 20.02.2021 по 14.07.2021 в размере 23376,60 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, отказано.

Истец Погорелова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 2 Правил абонентского обслуживания сертификат - это документ либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, подтверждающие заключение абонентского договора оказания услуг и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов -физических лиц возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 1) пятидневный срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки); 2) активация сертификата. В соответствии с п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит, в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 Погорелова Е.Ю. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №ПОТС/810/337401 с предоставлением кредита на сумму 351000,00 руб. При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку от 27.01.2021 №ОТР-46011300/2021-31692800, тариф «Забота о жизни», исполнитель ООО «ЕЮС». Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО «ЕЮС» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом в размере 23376,60 руб., что подтверждается выпиской по счету с 27.01.2021 по 18.06.2021. Учитывая изложенное, приобретая сертификат от 27.01.2021 №ОТР-46011300/2021-31692800, истец заключила с ответчиком абонентский договор, по которому получила право в течение 36 месяцев с момента приобретения сертификата получать круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. 02.02.2021 истцом в адрес ООО «ЕЮС» и САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств в размере 23376,60 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления клиента. Заявление получено ответчиком 05.02.2021. Денежные средства по сертификату от 27.01.2021 №ОТР-46011300/2021-31692800 в размере 23376,60 руб. ответчиком истцу не возвращены. Опираясь на п. 3.8.1 и п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания, с заявлением о досрочном расторжении абонентского договора и возврате полностью уплаченной суммы истец был вправе обратиться к ответчику в течение пяти дней, не считая дня заключения договора, то есть в срок по 01.02.2021 (включительно).

Согласно материалам дела истец направила заявление о возврате денежных средств только 02.02.2021.

Вышеуказанное свидетельствует о пропуске истцом установленного п. 3.8.1 Правил абонентского обслуживания пятидневного срока для возврата уплаченной по договору суммы. При таких обстоятельствах абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере 23376,60 руб.

Приходя к выводу об отказе взыскания неустойки, мировой судья верно указал, что отсутствуют основания для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.8.3 оферты руководствоваться нельзя, поскольку данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, несостоятелен по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора (сертификата), регламентируются Правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервиса «Забота». Клиент принял положения Правил путем получения и оплаты сертификата, подтверждающего право на получение указанных в нем услуг. Согласно п. 1 Правил абонентского обслуживания клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Тарифным планом. Согласно п. 3.2 Правил абонентского обслуживания права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникать только после первого обращения клиента. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела мировой судья руководствуется Правилами абонентского обслуживания, согласно п. 3.8.1 которых возврат полной суммы денежных средств за оплату сертификата (за вычетом фактически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 5 (пятидневный) срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки); активация сертификата. В силу п. 3.8.3 Правил абонентского обслуживания в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный по договору, возврату не подлежит.

Истец приобрела сертификат 27.01.2021, а обратилась с требованием о возврате денежных средств 02.02.2021, то есть после истечения пятидневного срока. При указанных обстоятельствах абонентский платеж возврату не подлежит.

Ссылка представителя истца по доверенности - Булыкиной И.Г. на то, что истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС», не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по основаниям, по доводам указанным в решении мирового судьи.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа абонента от договора не применимы.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. При этом, исходя из представленных сторонами доказательств, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Довод истца о том, что условие о предоставлении ответчику нотариально заверенной копии паспорта и нотариально заверенной копии сертификата для возврата денежных средств истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, преднамеренными действиями по усложнению осуществления истцом своего права на возврат оплаченной комиссии, истец полагает, что такое условие ничтожно, сотрудник Банка ознакомилась с документами истца в подлинном виде, этого было достаточно для заключения договора между истцом и ответчиком, соответственно у ответчика не возникло сомнений в предоставленных истцом документах для заключения договора, а сотрудник Банка явился гарантом предоставления истцом подлинных документов, в противном случае договор не был бы заключен, истец считает, что это условие ответчика направлено на создание препятствий для осуществления истцом своих прав, противоправным и противоречащим здравому смыслу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов мирового судьи не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021 по гражданскому делу № 3-2-2730/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Погореловой Е.Ю. в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г., без удовлетворения.

Судья: