Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 11.08.2022

№ 11-27/2022

УИД 04RS0008-01-2021-002570-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Заиграево                                                                                                   31 августа 2022 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре судебного заседания Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Слеповой О.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21.01.2022 года по иску Сушиловой Нины Николаевны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сушилова Н.Н. обратились в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что из-за скачка напряжения в сети по <адрес> 26.04.2021 г. в период с 13-30 часов до 16-15 часов вышла из строя бытовая техника, а именно:

- бывший в эксплуатации холодильник торговой марки Elektrolux модель ERB 090W, 2010 года выпуска;

- бывший в эксплуатации телевизор торговой марки «АМСV», 2018 года выпуска;

- бывший в эксплуатации телевизор торговой марки DAEVOO модель DLP -2013, 2008 года выпуска. Истцом был произведен ремонт бытовой техники, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2021 года, договором на оказание услуг по ремонту бытовой электротехники от 14.05.2021 года, актом экспертного исследования от 24.05.2021 г. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в следующем: Сушилова Н.Н. испытывала нервное напряжение, неудобство в связи с выходом бытовой техники из строя. Сушилова Н.Н. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сушилова Н.Н. не явилась, суд счел, возможным рассмотреть иск с участием представителя по доверенности Грешиловой Г.В.

Представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости ремонта бытовой техники: холодильника - <данные изъяты> руб., телевизора марки «AMCV» - <данные изъяты> руб., телевизора ж/к DLP - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., за проведение товароведческой экспертизы - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности АО «Читаэнергосбыт» Данзанова Д.В. иск не признала, в отзыве на иск указала, что АО «Читаэнергосбыт» ненадлежащий ответчик. Истцом не доказаны: противоправность поведения АО «Читаэнергосбыт», наличие причинной связи между действиями АО «Читаэнергосбыт» по поставке энергоресурса истцу и наступлением вреда (выход из строя бытовой техники), вина АО «Читаэнергосбыт» в наступлении вреда. Доказательств тому, что выход из строя бытовой техники произошел по вине ответчика, в материалах дела не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П. суду пояснила, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком. ПАО «Россети Сибирь», является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт», и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии. Также ПАО «Россети Сибирь» по отношению к потребителям электроэнергии не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом. Ответчиками утрачена возможность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности.

Некоторые приборы могли испортиться по причине производственного брака, длительного срока эксплуатации, а также в результате нарушения самим Потребителем правил эксплуатации бытовой техники или своих внутренних электроустановок, которые могут не соответствовать нормативным требованиям по их установке и эксплуатации.

ПАО «Россети Сибирь», являясь сетевой организацией в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон, указывает, что инцидентов, аварийных ситуаций в период времени между 13.30ч. и 16.15 ч. 26.04.2021 года, создающих повышенное напряжение в сети, питающей жилой дом Сушиловой Н.Н. отсутствуют.

Решением мирового судьи постановлено: «Иск Сушиловой Нины Николаевны к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Сушиловой Нины Николаевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. В части исковых требований о возмещении расходов на проведение экспертного исследования по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> руб., отказать. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Заиграевский район» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В иске к ПАО «Россети Сибирь», отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21.01.2022 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Слепова О.П. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что сам факт перенапряжения в электрической сети, виновность ПАО «Россети Сибирь» не подтверждены доказательствами, аварийная ситуация установлена исходя из массовости обращений. В связи с тем, что истцом самостоятельно были отремонтированы электроприборы, ответчиками утрачена возможность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности. Некоторые приборы могли испортиться по причине производственного брака, длительного срока эксплуатации, в результате нарушения самим потребителем правил эксплуатации бытовой техники или внутренних установок, которые могут не соответствовать нормативным требованиям по их установке и эксплуатации. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, при неполном удовлетворении исковых требований, судебные расходы должны быть распределены пропорционально, что судом не было сделано, они являются чрезмерными, исходя из составленных исков по защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Сушилова Н.Н. не явилась, суд счел, возможным рассмотреть иск с участием представителя по доверенности Грешиловой Г.В.

Представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Согласно закону РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере), что ответчиками сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности АО «Читаэнергосбыт» Подопригора С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21.01.2022 года, отменить.

Выслушав сторон, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов; оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст.38 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014г. №252 с 01.06.2014 г. на территории Республики Бурятия статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. действовавшей на момент правоотношений) АО «Читаэнергосбыт» является энергосбытовой организацией, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Общих положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии и на основании ст. 41 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация заключает в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии.

ПАО «Россети Сибирь», в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора оказания услуг по передаче электроэнергии с АО «Читаэнергосбыт», и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии.

Основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь», является оказание услуг по передаче электрической энергии (собственником которой является энергосбытовая организация) с использованием объектов электросетевого хозяйства (оборудования), что также закреплено в Уставе ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» разграничивает деятельность энергоснабжающих организаций и сетевых организаций.

ПАО «Россети Сибирь» в непосредственных договорных отношениях с истцом не состоит, в таких отношениях по договору энергоснабжения состоит АО «Читаэнергосбыт». Также ПАО «Россети Сибирь» по отношению к потребителям электроэнергии не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.547 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство (в данном случае отклонение от стандартов качества, подаваемой энергии) обязана возместить реальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества.

Следовательно, ответственность перед потребителем в данном случае за качество поставляемой энергии должно нести АО «Читаэнергосбыт», являющееся в данном случае гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, из-за скачка напряжения в сети по <адрес> 26.04.2021 г. в период с 13-30 часов до 16-15 часов вышла и строя бытовая техника.

27.04.2021 г. Сушилова Н.Н. обратилась к начальнику Заиграевского РЭС возмещении убытков из-за выхода из-строя телевизора марки «AMCV», телевизора ж/к DLP, холодильника «Elektrolux», др. бытовой техники.

28 апреля 2021 г. Сушилова Н.Н. обратилась к начальнику Заиграевского РЭС о дате осмотра вышедшей из строя бытовой техники. Аналогичное заявление ею направлено АО «Читаэнергосбыт».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности сторон электроснабжение производится oт: изоляторы опоры №10 ВЛ-0,4кВ Ф-4, границей является условная линия, проходящая по месту контактного присоединения АВВГ-2*10мм2 на изоляторах опоры №10 с проводам АС-35мм2 магистральной ВЛ-0,4кВ Ф-4.

Ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности несет ПАО «Россети Сибирь».

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» следует, что 26.04.2021 г. на воздушной лини электропередач, от которой Сушилова подключена, аварийных отключений н зафиксировано.

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» также следует, что по результатам осмотра ПАО «Россети Сибирь» ВЛ-0,4кв, ф1 от ТП-1- 3-17 замечаний в работе электрооборудования н установлено. В возмещении ущерба отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинении источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышение опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», установлено, что вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере) (п. 4 ст. ГЗ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом Сушиловой Н.Н. обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования домовладения, также непринятия мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Ответчиками не проводилась проверка возникшей аварийной ситуации при множественности случаев зафиксированного скачка напряжения, приведшего к выходу из строя электроприборов и бытовой техники не только у истца, но и у других абонентов потребляющих электроэнергию по этой же <адрес>, подворный обход и обследование домовладений не производился на предмет соблюдения абонентами обязанностей по договору энергоснабжения. Ответчик ПАО «Россети Сибирь» произвел проверку ВЛ-0,4кв, ф1 от ТП-1- 3-17, как следует из журнала оперативный, лишь 23 ч.02 мин. 26 апреля 2021 г.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 также подтвердили, что 26.04.2021 г. в послеобеденное время примерно в 13 ч. 30 мин. произошел скачок напряжения в результате которого у них сгорела бытовая техника. Бошикян и Рогов сразу обратились в РЭС, в т.ч. Рогов (от имени отца Попова СИ.) направил письменное заявление о случившемся с просьбой направить бригаду РЭС. Потребитель Лохова устно обратилась с аналогичным заявлением в РЭС.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» ограничился исключительно данными из сетевой организации, о том, что замечаний в работе электрооборудования не установлено.

Доводы истца ответчики не опровергли, что нельзя признать достаточным доказательством отсутствия их вины в наступлении для истца вредных последствий вследствие причинения ущерба.

К указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., в соответствии с которым, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Акты выполненных работ от 14.05.2021 г., 28.05.2021 г., 29.05.2021 г. согласно которым производился ремонт холодильника, телевизоров, хотя и не содержат сведения о причинах их выхода из строя, тем не менее, подтверждают необходимость их ремонта, размер ущерба в виде стоимости ремонта.

Оснований подвергать сомнению выполнение указанных работ и их стоимость не имеется. Ответчиками иных доказательств не представлено.

27.04.2021 г. истец обратился с заявлением в ПАО «Россети Сибирь» о том, что 26.04.2021 г. в период с 13.30 до 16.15 ч. произошел скачок напряжения в сети в связь чем, из строя вышла бытовая техника с требованием возместить ущерб.

28.04.2021 г. обратился в ПАО «Россети Сибирь», OA «Читаэнергосбыт» с просьбой направить представителя для осмотра сгоревшей техники.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» о том, что осмотр проводил 05.05.2021 г. в период нерабочих дней и они были лишены возможности участвовать в осмотре техники, нельзя признать состоятельным, поскольку ПАО «Россети Сибирь», OA «Читаэнергосбыт» не отреагировали на это сообщение, другую дату не предложили.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что аварийная ситуация возникла и данный скачок напряжения был 26.04.2021 г., о чем свидетельству массовость обращений, в том числе и истца Сушиловой, по данному поводу Заиграевский РЭС, которые хотя и не зафиксированы в каком-либо письменном журнале учета этих обращений, за исключением заявления Попова СИ., на котором имеется отметка РЭС, поскольку эта обязанность лежала на ответчиках, а не на истце, со слов ответчика такового журнала не ведется, подтверждается записью в журнале оперативный, из которого следует, что по факту обращения работники РЭС произвели осмотр линии ВЛ 0,4 кв ф.1 от ТП-1 3-17, в 23 ч.02 мин. 26.04.2021 г.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Доводы ответчика АО «Читаэнергосбыт» о том, что АО не несет ответственности за причиненный вред, т.к. не установлена его вина, а также, что оно не является владельцем источника повышенной опасности, являются несостоятельными.

Поскольку, представителем истца исковые требования уточнены в части взыскания стоимости ремонта бытовой техники, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости ремонта бытовой техники: холодильника-7600 руб., телевизора марь «AMCV»-3500 руб., телевизора ж/к DLP-2500 руб., всего: 13600 руб. с ответчика АО «Читаэнергосбыт». Иных доказательств стоимости ремонта бытовых приборов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно определил, что ответчику необходимо компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб.

Истцом на проведение экспертного исследования по определению стоимости ущерба израсходовано <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 30.04.2021 г., имеющимся в деле, квитанцией.

Так как представитель истца изменил требования, просил взыскать стоимость ремонта техники, при этом, акт экспертного исследования, проведённого АНО «Единый экспертно-правовой центр» в основу решения суда не положен, расходы на его проведение не подлежат взысканию с ответчика.

По договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 г. расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности, суд исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, сложившихся на аналогичные услуги и приходит к выводу о разумности расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцы обращались к ответчикам с заявлением об удовлетворении их требований о возмещении ущерба, однако ответчики в добровольно порядке отказались возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) х 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в части материального ущерба с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб., в связи с удовлетворением требований нематериального характера - <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 21.01.2022 года по иску Сушиловой Нины Николаевны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Слеповой О.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                   подпись                                  С.Н. Тютрина

Копия верна                                                                               судья С.Н. Тютрина