Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2022 ~ М-94/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1382/2022

УИД 74RS0007-01-2022-000131-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Балгумбаевой А. А. к Берсенёвой А. Е., Медведеву В. А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Балгумбаева А.А. обратилась в суд с иском к Берсенёвой А. Е., Медведеву В. А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Курчатовском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Берсёневой А.Е. в пользу взыскателя Кузнецовой А.С. на общую сумму долга 1 231 135,94 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, должник Берсёнева А.Е. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно, 2/3 доли жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>, комнаты 11, 12, 13. Согласно Выписке из ЕГРН следует, что произошло отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости путем заключения договора дарения с Медведевым В.ПА., являющимся сыном должника. Истец считает, что заключенная сделка является мнимой, в связи с чем, просит признать ее недействительной и привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Балгумбаева А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Берсенёва А.Е., Медведев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кузнецова А.С., представитель третьего лица МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке, ответчики зарегистрированы по адресу, куда судом были направлены повестки, корреспонденция ими на судебные заседания не была получена, конверты возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Курчатовском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Калининского районного суда г. Челябинска о солидарном взыскании с Тупикина А. В., Шамраевой В. А., Медведевой (Берсенёвой) А. Е., Дегтярева В. Н. в пользу Банка «Северная казна» ОАО задолженности по кредитному договору в размере 1 190 660,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 517,61 руб. (л.д. 7-9, 15)

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банка «Северная казна» ОАО на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 12-13).

Постановлением СПИ о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на Кузнецову А.С. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Медведевой (Берсенёвой) А.Е., в том числе, на жилое помещение по адресу г. Челябинск, <адрес>, комнаты 11, 12, 13 (л.д. 20-21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенёва А.Е. на основании договора дарения подарила вышеуказанную недвижимость своему сыну Медведеву В.А. (л.д. 22-24).

Как следует из адресной справки Берсенёва А.Е. зарегистрирована по данному адресу (л.д. 40).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, заключая оспариваемую сделку, Берсенёва А.Е. достоверно знала о наличии у нее неисполненных денежных обязательств, наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд соглашается с этими доводами, так как Берсенёва А.Е., имея денежные обязательства перед разными лицами, при наличии возбужденных в отношении нее ряда исполнительных производств, заключила безвозмездную сделку по отчуждению жилого помещения своему близкому родственнику - сыну, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Берсенёва А.Е. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, сохранила в нем регистрацию по месту жительства, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП УФССП по Челябинской области Балгумбаевой А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>, комнаты 11, 12, 13, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Берсенёвой А. Е. и Медведевым В. А..

Возвратить в собственность Берсенёвой А. Е. 2/3 доли жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>, комнаты 11, 12, 13, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №, погасить запись о регистрации права собственности Медведева В. А. на вышеуказанное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности Берсенёвой А. Е. на 2/3 доли жилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес>, комнаты 11, 12, 13, площадью 44,4 кв.м., кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года