Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-800/2024 (33-14472/2023;) от 07.12.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело 33-800/2024

(дело 2-5329/2023) 33-14472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молостова ОВ к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Молостова ОВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молостова ОВ к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA RIO VIN №, принадлежащего Молостова ОВ, в виде коррозии металла в задней верхней части с внутренней стороны рамки передней левой двери.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ИНН 7801463902 в пользу Молостова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы в размере 8230 рублей, а всего взыскать 33 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Молостовой О.В. – Тимофеевой А.Н., представителя ответчика ООО «ХММР» - Гончаровой Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Молостова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХММР» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства Kia Rio vin №, цвет белый, 2018 года выпуска, стоимостью 840 000 рублей. Гарантия на автомобиль, установленная изготовителем, составляет 150 000 км пробега или 5 лет, в зависимости от того что наступит ранее. Начало течение срока гарантии начинается с 15 января 2019 года. В период гарантийного обслуживания в транспортном средстве проявился ряд недостатков, за устранением которых 23 августа 2022 года Молостова О.В. обратилась к изготовителю. В результате проведения проверки качества ООО «Имола» 29 сентября 2022 года составлен акт, согласно которому производственных недостатков выявлено не было. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «ХММР» устранить производственные дефекты автомобиля Kia Rio vin №, цвет белый, 2018 года выпуска, взыскать с ООО «ХММР» в пользу Молостовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 09 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года в размере 7 783 440 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований со следующего дня, после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 230 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Молостова О.В. просит изменить судебный акт в части отказа в устранении недостатков, во взыскании неустойки за период с 09 октября 2022 года по 12 сентября 2023 года в сумме 7 783 440 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатков со следующего дня, после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, штрафа, также просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на несогласие с результатами первичного экспертного заключения и заинтересованность судебного эксперта Тимонина Н.М. в исходе дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молостовой О.В. – Тимофеева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы эксперт был ограничен поставленными перед ним вопросами, вследствие чего не исследовал технический регламент.

Представитель ответчика ООО «ХММР» - Гончарова Л.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание третье лицо ООО «Имола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со статьей 117, части 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив принятое решение в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

По делу установлено, что Молостова О.В. на основании договора купли-продажи от 02 октября 2021 года, заключенного с Калугиным К.В., является собственником транспортного средства Kia Rio vin №. Стоимость автомобиля по договору составила 840 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР».

Гарантия установленная изготовителем на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля 15 января 2019 года, соответственно, срок ее окончания приходится на 15 января 2024 года.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 транспортное средство истца является технически сложным товаром.

В связи с проявлением в период гарантийного обслуживания в автомобиле многочисленных недостатков, 23 августа 2022 года истец направил в адрес изготовителя претензию с требованием устранить производственные недостатки:

коррозия на рамке радиатора.

вибрация автомобиля передающаяся на кузов и органы управления.

коррозия ЛКП на рычагах щеток стеклоочислителей.

коррозия упора капота.

разрывы обивки спинки левого переднего сиденья под фиксаторами подголовника.

истирание ЛКП капота с внутренней стороны вместе контакта с уплотнителем.

истирании ЛКП левого переднего крыла в результате вредного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

истирание ЛКП правого переднего крыла в результате вредоносного контакта с пластиковой декоративной накладкой.

коррозия под уплотнителем рамки ЛПД.

коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД.

коррозия под уплотнителем рамки ПЗД.

коррозия под уплотнителем рамки ППД.

истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД и на двери.

истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД и на двери.

истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД и на двери.

истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД и на двери.

коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем.

коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника.

истирание ЛКП под пластиковой накладкой проема багажника.

истирание пола багажника слева и справа.

истирание ЛКП крышки багажника внутренней панели в зоне контакта с уплотнителем проема.

коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря.

истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря.

истирание ЛКП под грязезащитными фартуками.

подтекание тех. жидкостей из узлов и агрегатов.

В рамках рассмотрения требований потребителя об устранении недостатков в автомобиле, изготовителем на территории дилерского центра ООО «Имола» проведен осмотр транспортного средства с последующим составлением акта проверки качества №22/2022, согласно которому заявленные производственные недостатки не выявлены.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Независимость» Тимонину М.Б..

Согласно экспертному заключению №25-40-06/23 от 31 июля 2023 года, при проведении исследования на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

коррозия металла в задней верхней части с внутренней стороны передней левой двери;

повреждение (излом) горловины расширительного бачка системы охлаждения в месте установки крышки бачка;

незначительная коррозия металла на панели боковины снизу в проёме;

незначительная коррозия металла в проёме крышки багажника, на выступающих частях (кромки панелей и сварные точки) кузовных панелей;

механические повреждения в виде царапин и следов вдавливающего воздействия на ЛКП кузовной панели задней части багажника, расположенной под пластиковой накладкой. Коррозия отсутствует;

единичные механические повреждения (задиры) без проявления

коррозии на ЛКП крышки багажника, на участках, расположенных под задними фонарями;

разрыв пыльника шарнира равных угловых скоростей оси привода переднего правого колеса.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие особенности конструкции, проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении:

незначительная допустимая коррозия на сварных швах и на торцах панелей усилителя переднего бампера;

незначительная коррозия на рычагах щёток стеклоочистителей, являющаяся следствием образования эксплуатационных ожидаемых повреждений механического характера (сколы, царапины и пр.);

незначительная локальная коррозия упора капота, являющаяся следствием образования эксплуатационных ожидаемых повреждений механического характера (сколы, царапины и пр.), проявившихся в результате нормального контакта упора с фиксатором;

незначительные технологические разрывы в отверстиях обивки спинки левого переднего сиденья под фиксаторами подголовника, являющиеся особенностью изготовления отверстий под направляющие подголовника;

незначительные истирание ЛКП капота с внутренней стороны в месте контакта с уплотнителем. Коррозия отсутствует. Истирания проявились в результате механического контакта деталей автомобиля, что привело к проявлению ожидаемых следов эксплуатационного износа;

незначительное локальное истирание ЛКП левого переднего крыла, проявившиеся в результате механического контактного взаимодействия с пластиковой декоративной накладкой. Коррозия отсутствует. Истирания проявились в результате механического контакта деталей автомобиля, что привело к проявлению ожидаемых следов эксплуатационного износа;

незначительное локальное истирание ЛКП правого переднего крыла, проявившиеся в результате механического контактивного взаимодействия с пластиковой декоративной накладкой. Коррозия отсутствует. Истирания проявились в результате механического контакта деталей автомобиля, что привело к проявлению ожидаемых следов эксплуатационного износа;

косметическая допустимая незначительная коррозия под уплотнителями рамок левой передней двери (ЛПД), правой задней двери (ПЗД), левой задней двери (ЛЗД);

косметическая допустимая коррозия внутренней части заднего верхнего угла рамки левой передней двери (ЛПД), не визуализируемая без применения оптического прибора;

следы естественного эксплуатационного износа ЛКП внутренних сторон панелей левой передней двери (ЛПД), левой задней двери (ЛЗД), правой передней двери (ППД), правой задней двери (ПЗД) в зонах контакта с пластиковыми декоративными обивками дверей. Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

следы естественного эксплуатационного износа ЛКП стоек проёмов дверей от контакта с упорами (буферами) левой передней двери (ЛПД), левой задней двери (ЛЗД), правой передней двери (ППД), правой задней двери (ПЗД). Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

следы естественного эксплуатационного износа ЛКП панелей дверей от контакта с упорами (буферами) стоек проёмов левой передней двери (ЛПД), левой задней двери (ЛЗД), правой передней двери (ППД), правой задней двери (ПЗД). Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;

следы естественного эксплуатационного износа ЛКП кузовной панели пола багажного отсека, проявившиеся в результате механического контакта с накладкой пола багажного отсека. Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению

допустимых и ожидаемых следов эксплуатационного износа;следы естественного эксплуатационного износа ЛКП крышки багажника, проявившиеся в результате механического контакта с уплотнителем крышки багажника. Износ проявился в результате механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой, что привело к проявлению допустимых и

ожидаемых следов эксплуатационного износа;

незначительная поверхностная (косметическая) удаляемая коррозия в местах стыка кузовных панелей багажного отделения, проявившаяся после проведённой на автомобиле проверки качества.

следы естественного эксплуатационного износа ЛКП передних крыльев в месте механического контакта с брызговиками. Проявление следов износа является следствием образования эксплуатационных ожидаемых повреждений механического характера (сколы, царапины и пр.), проявившихся в результате нормального механического контактного взаимодействия деталей автомобиля между собой;

локальные единичные растрескивания внешнего слоя ЛКП на панели передней левой двери и на панелях багажного отсека, проявление которых не привело к потере защитных свойств ЛКП, что подтверждается отсутствием коррозии в местах растрескивания ЛКП.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных в рамках обращений:

коррозия рамки радиаторов;

нефункциональная вибрация в автомобиле, передающаяся на кузов и свидетельствующая о наличии неисправностей;

коррозия под уплотнителем рамки передней правой двери;

коррозия на панели боковины снизу в проёме левой передней двери под уплотнителем;

истирание ЛКП боковин под задними фонарями;

негерметичность двигателя по передней крышке двигателя.

Производственные дефекты:

Коррозия металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери - возникновение коррозии металла связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, повлекшее за собой нарушение защитной функции ЛКП.

Эксплуатационные дефекты:

Коррозия на панели боковины снизу в проёме ППД под уплотнителем, возникла в результате неустранения собственником следов естественного механического износа ЛКП, проявившегося под уплотнителем кузовной панели боковины снизу и выявленного в рамках проведённой проверки качества. Требования по устранению обозначены в Руководстве по эксплуатации транспортного средства в разделе «Уход за внешним видом автомобиля», где изготовителем предписывается царапины и сколы закрыть краской как можно скорее, чтобы уменьшить вероятность проявления коррозии.

Дефекты эксплуатации, проявившиеся в результате внешних механических воздействий на детали автомобиля, оказанных вне дилерских станций.

Повреждение (излом) горловины расширительного бачка в месте установки крышки. Причиной повреждения является внешнее воздействие.

Косметическая незначительная коррозия в проёме крышки багажника на выступающих частях (кромки панелей и сварных точек) кузовных панелей. Коррозия является следствием внешнего механического воздействия (царапины, сколы) на кузовные панели

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимонин М.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты проведенного исследования поддержал, в пояснениях дал показания, аналогичные изложенным в исследовании.

Оценивая результаты судебного заключения в совокупности с показаниями эксперта Тимонина М.Ю., суд пришел к выводу о том, что заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, научно-техническим и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта Тимонина М.Б. у суда не вызвала сомнений, он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

С указанными результатами экспертизы не согласилась сторона истца, говоря о том, что экспертом допущены вопиющие нарушения закона, в частности проигнорировано содержимое сервисной книжки, в которой изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и ЛКП в течение 5 лет или 150 000 км. На основании чего просил назначить проведение повторной автотехнической экспертизы.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел основания для проведения повторной судебной экспертизы в виду правильности и обоснованности выводов эксперта Тимонина М.Б..

При установленных обстоятельствах, учитывая заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» №25-40-06/23 от 31 июля 2023 года, суд пришел к выводу, что неисправный автомобиль истца имеет один производственный недостаток в виде коррозии металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Молостовой О.В. об устранении производственных недостатков в автомобиле в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая названное выше ходатайство истца, судебная коллегия учитывает показания эксперта Тимонина М.Б., данные им в суде первой инстанции по существу поставленных перед ним вопросов и исключающие сомнения суда в их обоснованности и достоверности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Коллегия судей полагает, что сторона истца выражает лишь не согласие с выводами эксперта, что само по себе не может являться причиной для назначения по делу повторной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывает.

Несогласие с заключением эксперта не опровергает правомерность выводов судебного исследования, является субъективным мнением заявителя.

Проверяя решение суда в части наличия недостатков автомобиля, обязанность по устранению которых возложена на изготовителя, по запросу судебной коллегии стороной истца предоставлена сервисная книжки (в полном объеме).

Согласно разделу «Антикоррозионная гарантия на кузов и ЛКП» изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов ЛКП в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления недостатков ЛКП, за которые отвечает изготовитель в пределах срока гарантии, их устранение производится в любом дилерском центре путем ремонтных работ.

Вместе с тем, предоставленные гарантийные обязательства в отношении ЛКП отдельных конструктивных деталей автомобиля в данном случае нельзя расценивать как безусловное их отсутствие на протяжении всего срока пользования транспортным средством, в частности в период гарантии, поскольку названным же положением сервисной книжки изготовитель определяет порядок устранения таких недостатков (дефектов).

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на неинформированность о возможном проявлении дефектов, на которые распространяется гарантия изготовителя, несостоятельна и опровергается положениями сервисной книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом при исследовании неисправного автомобиля истца проигнорированы требования ГОСТов, устанавливающие правила и регламенты по стандартизации в отношении транспортных средств, ЛКП и сроках ее годности, отклоняется судебной коллегии, поскольку их соблюдение не обладает императивным характером, подлежит соблюдению на добровольной основе, в таком случае, изготовители уполномочены на применение собственных стандартов качества и методов оценки качества ЛКП, отличных от ГОСТов.

Названные в апелляционной жалобе ГОСТы не составляют Перечень стандартов, утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года №877, в связи с чем, не являются обязательными в применении к разрешении вопросов о соответствии продукции предъявленным к ней требованиям.

Такие выводы нашли свое подтверждение в ответе начальника Управления государственного надзора и контроля Росстандарта от 29 августа 2018 года № 14379-АК/05.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае нарушения ответственными лицами установленного законом срока статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает в качестве меры гражданской ответственности начисление неустойки (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерность присуждения в пользу потребителя штрафных санкций, будь то неустойка (пени), штраф, установленные статьями 13, 21-23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», законодатель связывает с виновностью ответственного лица.

В частности, в силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность изготовителя наступает в случае его виновности, опровержение которой относится к бремени доказывания стороны ответчика.

Оценивая отказ изготовителя от устранения заявленных истцом недостатков, ввиду их отсутствия либо эксплуатационного характера образования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Молостова О.В. обратилась к изготовителю с определенным перечнем недостатков, среди которых такой недостаток как коррозия металла в задней верхней части, с внутренней стороны рамки передней левой двери отсутствовал, при этом, он был выявлен лишь на стадии экспертного осмотра, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленные законом сроки и добровольном порядке разрешить требования потребителя в указанной части, вследствие чего отказал в начислении неустойки и штрафа за несвоевременное устранение недостатка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Указание стороны истца на отсутствие специальных познаний в области машиностроения, что лишило его возможности заявить о полном перечне недостатков, имеющихся на транспортном средстве истца, не может служить основанием для начисления штрафных санкций с ответчика, поскольку при имеющемся положении дел такое решение нарушало бы баланс интересов сторон, при котором потребитель вправе обратиться за устранением недостатков, а изготовитель обязан провести проверку качества автомобиля на наличие заявленных недостатков и устранить их в установленный сорокапятидневный срок, либо в больший срок, установленный по соглашению сторон. Незнание потребителем о наличии на транспортном средстве иных недостатков не свидетельствует об отказе изготовителя от их устранения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий посредствам продажи товара, в результате эксплуатации которого проявились недостатки, подлежащие устранению, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее сумму в 5 000 рублей.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 8 230 рублей, которая подтвердила наличие в автомобиле истца недостатков. Несение истцом судебных расходов подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «ХММР» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Молостовой О.В. повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, правовая оценка возражениям дана судом в мотивированной части судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы и не получили оценки, однако, могли повлиять на правильное и справедливое рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба истца не содержит.

Решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом правильно применен материально-правовой закон, нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Молостовой О.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства Молостова ОВ о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молостова ОВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи