Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4058/2023 ~ М-1655/2023 от 18.04.2023

Дело №

24RS0№-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании инвестором по договору о долевом участии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8» о признании инвестором по договору о долевом участии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице директора ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в <адрес>. В силу п. 1.1. договора предметом являлось финансирование ФИО5 строительства гаражей в доле равной стоимости 1 гаражного бокса №, размером 3,2 м X 6. Срок окончания строительства определен - 4 квартал 2008 года. Цена договора 200000 руб. 00 коп. Инвестор оплатила стоимость гаража в полном объеме (квитанция прилагается). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрела право требования с ФИО12 предоставления гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации <адрес> с ГПКК «Красноярсклеспроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-арх был заключен договор аренды земельного участка № для использования в целях строительства многоэтажной жилой застройки в границах участка по адресу: <адрес>, общей площадью 10.285,32 кв. м. Позже, на основании дополнительного соглашения, между ФИО10 и ФИО11» обязательство о передаче ФИО1 гаражного бокса перешло последнему. Было подписано трехстороннее соглашение о замене сторон. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому к ФИО15 перешла обязанность по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, в том числе, спорного гаражного бокса, в срок до - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 обязательство не выполнило, не ввело объект в эксплуатацию, не передало его ФИО1 в пользование. ФИО5, являясь инвестором, осуществила вложение денежных средств в финансирование строительства гаражей. На основании договора уступки     права ФИО1 должна была его получить после ввода в эксплуатацию, в собственность гараж №. В установленный срок гараж ФИО1 не был передан. Согласно Техническому плану сооружения площадь спорного гаража имеет площадь 18,7 кв.м. ФИО13 заключила договор о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка с ФИО14, по которому передало право аренды земельного участка, на котором расположен дом, гаражные боксы, договор зарегистрирован в Росреестре. На основании изложенного, ФИО6 просит признать ее инвестором по договору о долевом участии в финансировании строительства гаража №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», площадью 18,7 кв.м.

Истец ФИО1 представитель ответчика ФИО17, представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 в лице директора ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства гаражей по <адрес> во 2-ом микрорайоне жилого массива «Пашенный» в <адрес>. В силу п. 1.1. договора предметом являлось финансирование ФИО5 строительства гаражей в доле равной стоимости 1 гаражного бокса №, размером 3,2 м X 6.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 приобрела право требования от ФИО21 предоставления гаражного бокса, указанный договор ФИО1 в материалы дела не представлен.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и ООО ФИО20 к ФИО22» перешла обязанность по завершению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, в том числе, спорного гаражного бокса, в срок до - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23, имеются сведения о прекращении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией, недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Принимая во внимание, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, ответчик прекратил свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц до обращения с иском в суд, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО24 о признании инвестором по договору о долевом участии, прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          О.А. Милуш