Решение по делу № 33-4352/2018 от 21.11.2018

Судья Алексеева Н.М.                             Дело № 33-4352/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «05» декабря 2018 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Полипрофиль» Егорова А.Н. на решение Якутского городского суда от 01 октября 2018 г., которым по делу по иску Стручковой Н.Н. к ООО «Полипрофиль» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» в пользу Стручковой Н.Н. 5 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку 50 000 руб., штраф 27 500 руб., а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Полипрофиль» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Гоголева А.В., представителя ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стручкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Полипрофиль», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и на оплату услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Полипрофиль» Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих требований ссылается на незначительную продолжительность пропуска срока в 4 месяца, отсутствие последствий от нарушения срока передачи объекта и просит уменьшить штраф, а также представительские расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 12.12.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства Стручкова Н.Н. направляет денежные средства на строительство квартиры № № ..., расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до 31.12.2017, передав квартиру дольщику в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Стоимость объекта недвижимости по дополнительному соглашению определена сторонами в размере ******** руб., оплата истцом произведена в полном объеме.

Учитывая, что исходя из условий договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.03.2018 года, однако фактически была передана истице 30.06.2018 согласно акту приема-передачи, суд признал доказанным факт нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела следует, что неустойка с 01.03.2018 по 30.06.2018 составила ******** руб. из расчета: ********.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка была снижена судом до 50 000 руб.

Помимо непосредственно неустойки, судом первой инстанции были взысканы штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и госпошлина.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно договору №62-16 от 12.12.2016 года (п.1.1) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение двух месяцев передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Исходя из того, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за подключение дома к ресурсоснабжающим организациям, довод представителя ответчика о наличии уважительных причин, препятствовавших получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнение обязанностей застройщика, установленных договором, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязательства Застройщика исполнены в полном объеме, в связи с тем, что ответчик уменьшил стоимость объекта недвижимости и предлагал истцу перенести сроки сдачи квартиры, т.к. эти обстоятельства не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени – в течение двух месяцев с 31.12.2017 года, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока передачи квартиры являются правильными.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства истцами нового срока передачи ей квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что квартира должна быть передана истцу не позднее 01.03.2018 г., однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи истцам объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за вышеуказанный период неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, установив, что неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме по 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Остальные суммы являются сопутствующими при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В части признания судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку указанная сумма определена судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по данному делу. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда от 01 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е.В. Пухова

Судьи                                С.А. Местникова

                                                                                           А.В. Никодимов