Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2023 от 31.05.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                            г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Трифонова Н.А. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката    Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трифонова Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

       Трифонов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел около лавочки велосипед марки «Forward 29Х», с рамой черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО4, в результате чего у Трифонова Н.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, находясь по указанному адресу, подошел к велосипеду марки «Forward 29Х» с рамой черного цвета, 2021 года выпуска, принадлежащему ФИО4, откатил велосипед от лавочки, затем сел на данный велосипед, и уехал на нём, таким образом тайно похитив указанный велосипед, принадлежащий ФИО4, стоимостью 20 000 рублей. Трифонов Н.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Трифоновым Н.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Трифонов Н.А. в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Куликова О.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия рассмотрения дела в особом порядке Трифонову Н.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Синькова М.И. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, пояснив, что причиненный преступлением вред в полной мере не заглажен, поскольку велосипед возвращен в поврежденном состоянии.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Трифонову Н.А. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что Трифонов Н.А. признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение, с которым Трифонов Н.А. согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Трифонова Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Трифонова Н.А., как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

         При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Трифонова Н.А., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики по месту проживания жалоб и заявлений на Трифонова Н.А. не поступало. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Трифонова Н.А. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

       В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Трифонов Н.А. указал местонахождение похищенного и в результате велосипед был возвращен потерпевшему ФИО4

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Трифонова Н.А., имеющего заболевания и <данные изъяты>.

Органом следствия по делу установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку, рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд лишен возможности установить, как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на совершение Трифоновым Н.А. противоправного деяния, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство признано отягчающим по данному делу быть не может.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Трифонова Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому альтернативного лишению свободы вида наказания, из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Назначение Трифонову Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Трифонову Н.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления Трифонова Н.А. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

       Из материалов дела следует, что Трифонов Н.А. осужден приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении Трифонова Н.А. для исполнения наказания в виде штрафа и был установлен срок для добровольной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что было принято к исполнению исполнительное производство в отношении Трифонова Н.А., поступившее из другого структурного подразделения службы. До настоящего времени наказание в виде штрафа осужденным Трифоновым Н.А. не исполнено. В ходе судебного заседания не установлено данных о том, что Трифонов Н.А. не имел возможности исполнить добровольно назначенное наказание и выплатить назначенный штраф по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. В связи с этим нормы п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ в данном случае учету не подлежат.

       Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Трифонов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с учетом применения по данному делу положений ст.73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении Трифонова Н.А., следует отменить после вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трифонова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

        Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ возложить на Трифонова Н.А. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

       Приговор мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Трифонов Н.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Трифонова Н.А., отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; велосипед марки «Forward 29Х», переданный потерпевшему ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий судья:    подпись                  И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья                 И.Г. Яшкина