Решение по делу № 33а-2942/2018 от 26.10.2018

Судья Неволина Е.В.                                                           Дело № 33а-2942/2018

Докладчик Качура И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                          город Южно-Сахалинск

           Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

            председательствующего                    Качура И.О.,

            судей                                                Минькиной И.В., Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Шатрова Р.Б. и его представителя Купермана М.А. на определение судьи Сахалинского областного суда от 05 октября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления Шатрова Р.Б. и его представителя Купермана М.А. об оспаривании положений Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области».

         Изучив представленные материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатров Р.Б. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений статьи 1 и пункта 9 части 1 статьи 12 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области».

В обоснование требований сослался на незаконность оспариваемых положений, поскольку они не распространяют действия закона в части предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим детей на случаи, когда оба или один из родителей ребенка, родившегося в Сахалинской области, не является гражданином Российской Федерации или является постоянно проживающим на территории Сахалинской области лицом без гражданства.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 20 сентября 2018 года в принятии административного искового заявления в части требований о признании оспариваемых положений закона нарушающими права живущих в Сахалинской области детей, в семьях, где хотя бы один из родителей не имеет гражданства России, всех таких семей, и всех граждан России отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Этим же определением судьи административное исковое заявление в части требований о признании статьи 1 и пункта 9 части 1 статьи 12 Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» нарушающими права семьи административного истца и признании оспариваемых норм недействующими, в соответствии с требованиями части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлено без движения с предложением заявителю в разумный срок устранить отмеченные в определении недостатки.

Во исполнение вышеприведенного определения судьи от Шатрова Р.Б. и его представителя Купермана М.А. в адрес суда поступили коррективы ранее поданного административного иска и дополнения к нему, в которых Шатров Р.Б. просит проверить оспариваемые положения Закона Сахалинской области от 06 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области» на соответствие части 4 статьи 15 и части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, а также на соответствие статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая воспроизводит положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи от 05 октября 2018 года в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением судьи, Шатровым Р.Б. и его представителем Куперманом М.А. подана частная жалоба, в которой просят определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к возврату административного иска.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что разрешение дела о соответствии Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года оспариваемых положений не отнесено к компетенции Сахалинского областного суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, поскольку разрешение дела о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из требований процессуального закона следует, что в порядке административного судопроизводства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов суд проверяет их соответствие законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что Шатровым Р.Б. заявлены требования о проверке соответствия регионального закона Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, административное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Сахалинского областного суда.

Ссылка в частной жалобе на необходимость направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности оспариваемых положений основана на неверном толковании части 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сахалинского областного суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шатрова Р.Б. и его представителя Купермана М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Качура И.О.

Судьи                                                                                          Минькина И.В.

        Халиуллина В.В.