Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-95/2023 от 09.01.2023

УИД 11MS0001-01-2021-004751-28 Дело № 2-1/2022

(№ 11-95/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица Старцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску Шарохиной Инны Сергеевны к ФССП России, УФССП по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением исполнительных действий, компенсации морального вреда, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Шарохина И.С. обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании денежных средств в размере 12 043,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 482 руб.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приказом Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** с <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. ОСП № 1 по городу Сыктывкару возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено фактическим исполнением. Впоследствии право требования к <данные изъяты> перешло к истице на основании договора уступки права требования, заключенного ** ** ** между ООО «<данные изъяты> (ИНН 110 1089350) в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>. Как стало известно истцу, денежные средства, взысканные с ФИО14 были ошибочно перечислены иному юридическому лицу с тем же наименованием ООО «<данные изъяты> что повлекло причинение истцу ущерба и нравственные страдания со стороны ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, ПАО «МТС – Банк».

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** постановлено:

«Исковое заявление Шарохиной Инны Сергеевны к Федеральной Службе Судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде компенсации ущерба, причиненного совершением исполнительных действий удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, за счет казны Российской Федерации в пользу Шарохиной Инны Сергеевны, ..., денежные средства в размере 12 043 руб. 92 коп. в виде ущерба, причиненного совершением исполнительных действий.

Исковое заявление Шарохиной Инны Сергеевны к Федеральной Службе Судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарохиной Инны Сергеевны денежные средства в размере 481 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к Федеральной Службе Судебных приставов России о взыскании денежных средств в виде компенсации причиненного морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств к УФССП по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми отказать».

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилась в суд с апелляционной жалобой.

На основании определения от ** ** ** рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, третьего лица Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми в судебном заседании с иском не согласилась, при этом суду пояснила, что в рамках конкурсного производства, завершенного в отношении ООО «<данные изъяты>» денежные средства в пользу ОСП №1 удержаны не были.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Коми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

Третьи лица ПАО «МТС – Банк», <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми <данные изъяты> в судебном заседании также не приняли, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №... с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>) солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищную услугу за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 11 807,76 руб. и расход по уплате государственной пошлины в размере 236,16 руб.

По вступлении указанного судебного приказа и по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми от ** ** ** в отношении должника Леканова В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно указанному постановлению, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 12 043,92 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Как установлено судом и также не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждено материалами дела, удержанные у должника <данные изъяты>. денежные средства в размере 12 043,92 руб. были перечислены юридическому лицу с наименованием <данные изъяты>

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** удовлетворено заявление Шарохиной И.С. о правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу №... от ** ** ** с ООО «<данные изъяты>» на Шарохину И.С.

Определением Арбитражного суда от ** ** ** ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) (в настоящее время переименовано в ООО «<данные изъяты>») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава о частичном удовлетворении жалобы <данные изъяты>. от ** ** **, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 12 043,92 руб. на реквизиты ненадлежащего взыскателя.

Установив обстоятельство ошибочного перечисления денежных средств по исполнительному производству №...-ИП не относящемуся к взыскателю юридическому лицу, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкара №1 УФССП по Республике Коми Довгунь Т.Г. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование о возврате денежных средств.

В ответ на данное требование ** ** ** конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>Н. указано, что денежные средства будут возвращены при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия.

Заявлениями от ** ** ** Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми просило включить денежные средства в размере 4 068,79 руб., необоснованно перечисленные ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №...-ИП в реестр требований кредиторов, а также просило взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 7 975,13 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ООО «<данные изъяты> в пользу Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми взысканы 7 975,13 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми от ** ** ** в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты> юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» об итогах конкурсного производства, включенные в конкурсную массу денежные средства в размере 4 068,79 руб. до завершения конкурсного производства не были перечислены кредитору. Указанное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также представителем ответчиков в судебном заседании указано, исполнительный документ, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** **, в рамках которого Межрайонным отделением судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП, не исполнен.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 ст. 1064 этого же кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно аб.2 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 1 18-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий ответчиком неправомерно перечислены денежные средства в сумме 12 043,92 руб. ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), не являющемуся взыскателем по исполнительному производству.

Указанное подтверждается постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава о частичном удовлетворении жалобы <данные изъяты> от ** ** **, которым признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распределении денежных средств в размере 12 043,92 руб. на реквизиты ненадлежащего взыскателя.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требования Шарохиной И.С. о взыскании убытков – факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в неправомерном перечислении денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, а также причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания в пользу Шарохиной И.С. материального ущерба в размере 12 043,92 руб.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае причиненный истцу материальный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом в удовлетворении иска в названной части к УФССП России по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми следует отказать.

Разрешая требования Шарохиной И.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае причинения убытков стороне исполнительного производства незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, вследствие чего правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФССП России расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, принять по делу новое решение:

Исковое заявление Шарохиной Инны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), за счет казны Российской Федерации в пользу Шарохиной Инны Сергеевны (...), убытки в размере 12 043 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб.

В удовлетворении исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к УФССП по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Тебенькова