Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2020 от 16.09.2020

<данные изъяты>

№ 11-38/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                                                         07 октября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре - Глущенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-2230/2020-2М по иску Макарова Сергея Александровича к ИП Чагину Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Передать материалы гражданского дела по иску Макарова Сергея Александровича к ИП Чагину Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени, для рассмотрения по подсудности»

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.А. обратился в суд с иском к ИП Чагину Сергею Николаевичу о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивируя тем, что 17.02.2017г. он обратился к ответчику для приобретения товара по подарочному сертификату 9 921000 000184 на сумму 10 000 рублей, но в заключении договора купли - продажи ему было отказано по причине отсутствия кассового чека, подтверждающего приобретение указанного подарочного сертификата. На его претензию о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей, ответчик отказал, мотивируя тем, что согласно п.2.10 Положения сертификат обмену и возврату не подлежит. Согласно п.3.1 Положения в число условий необходимых для осуществления оплаты по сертификату входит предъявление кассового чека, подтверждающего оплату стоимости сертификата. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит суд взыскать с ответчика стоимость подарочного сертификата в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Чагин С.Н. не явился, просил направить гражданское дело по подсудности в соответствии с территориальной подсудностью по месту регистрации истца: <адрес>, мировому судьей судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Истец Макаров С.А. и его представитель – адвокат Фатеев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным ходатайством не согласны, считают, что иск подан в суд по месту проживания истца и принят судом без нарушений правил подсудности.

Дело рассмотрено мировым судьей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года, истец Макаров С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года и вынести по делу новое определение, которым установить подсудность по гражданскому делу № 2-220/2020-2М по иску Макарова Сергея Александровича к ИП Чагину Сергею Николаевичу о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области.

В своей частной жалобе Макаров С.А. указывает, что при рассмотрении споров связанных с защитой прав потребителя подсудность устанавливается положением п.7 ст.29 ГПК РФ согласно которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ). Полагает, что закон предоставляет ему право обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания. Фактическим местом жительства и местом пребывания является проживание в <адрес>, о заявителем было указано в исковом заявлении, которое было принято судом к производству. Проживание и пребывание <адрес> обусловлено тем, что на территории <данные изъяты> в собственности заявителя находится нежилое строение, назначение торговое расположенное по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №), кроме того в собственности заявителя на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, в собственности имеется нежилое строение (магазин) (свидетельство о государственной регистрации права №). Так, управление данными объектами недвижимости заставляет заявителя постоянно проживать на территории г<данные изъяты>, в связи с чем, ему удобно и комфортно обратиться за защитой своих прав к мировому судье судебного участка № 2 г. Ялуторовска Тюменской области, что и было сделано. Регистрация заявителя по адресу: <адрес>, не является местом фактического проживания и пребывания, а свидетельствует лишь о его регистрации по указанному адресу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Макарова С.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба Макарова С.А. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся судебное постановление от 11 августа 2020 года сомнений в законности не вызывает, а доводы частной жалобы в соответствии со ст. 334 ГПК РФ не могут повлечь его отмену.

Правилами п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передачи его по месту жительства (регистрации) истца Макарова С.А., поскольку исковые требования вытекают из защиты прав потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

Из представленных Макаровым С.А. в обоснование доводов доказательств судом не установлено, что заявитель Макаров С.А. преимущественно проживает в <данные изъяты>, а не по месту своей регистрации в <данные изъяты>. Доказательств наличия временной регистрации истца Макарова С.А. в г<данные изъяты>, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Макарова С.А. № (л.д.20) следует, что Макаров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с 12 сентября 2014 года по настоящее время.

Разрешая доводы частной жалобы Макарова С.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации истца, так как в материалах дела истцом Макаровым С.А. не представлены доказательства его не проживания по месту регистрации в <адрес>.

Сам по себе факт принадлежности Макарову С.А. объектов недвижимости в <данные изъяты>, при наличии регистрации по месту жительства в ином жилом помещении (в <данные изъяты>), не свидетельствует о том, что иск был подан с соблюдением правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о неверном применении норм права, а также о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Ялуторовске Тюменской области и фактически проживает в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, суд полагает не обоснованными, в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом, данные доводы частной жалобы обоснованность выводов оспариваемого определения мирового судьи не опровергают, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены и направлены на иное толкование закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 11 августа 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Макарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                      Судья                                                       А.В. Завьялова