Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2020 от 16.06.2020

Дело №

УИД: 16RS0№-88

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года                    <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Филатова С.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Барскова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова С.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес> (координаты 55,843104, 48, 533990) Филатов С.Н., управляя автомашиной Лада 211240 с государственным знаком № по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся про главной дороге, в результате чего было совершено ДТП и Филатов С.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размер 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Филатов С.Н. просит постановление отменить, считая, что на дороге помех не было, и что водитель автомобиля Лада Калина государственным номером № нарушил скоростной режим и дистанцию по правилам ПДД.

Филатов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он ехал на машине «ВАЗ» с государственным номером №, выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги. Перед выездом на главную дорогу он посмотрел по сторонам налево, направо, машин не было. Пока он выезжал, второй участник на автомашине «LADA Kalina» его догнал. Считает, что от скорости торможения автомашину «LADA Kalina» повело, было сильное торможение. Машина неровно стояла из-за того, что скорость сильная была. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехав на место, составили схему ДТП, в которой он расписался. В протоколе указал, что не согласен с нарушением;

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Барсков Д.А. в судебном заседании показал, что он заступил на дежурство в третью смену в 22 часа и от дежурного по ОМВД принял сообщение о ДТП по <адрес> у <адрес>. Приехав на место ДТП, опросив водителей и составив схему ДТП, пришёл к выводу, что Филатов управляя автомашиной ВАЗ 2112, выезжал со второстепенной дороги, где имеется знак уступи «Уступи дорогу» не предоставил преимущество водителю ехавшей на автомобиле по главной дороге. Был составлен протокол, и он вынес постановление. Филатов С.Н. был не согласен. Второй водитель должен был через три дня уйти в армию. Была составлена схема места ДТП, оба водителя в ней расписались. Видимость на данном участке в это время была примерно 50 метров. Филатов С.Н. должен был заметить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Следов экстренного торможения, указывающих на большую скорость второго участника ДТП, не было.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» относится к знакам приоритета. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Привлекая Филатова С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес> (координаты 55,843104, 48, 533990) Филатов С.Н., управляя автомашиной Лада 211240 с государственным знаком В № по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся про главной дороге,

С правомерностью таких выводов следует согласиться, поскольку согласно письменных объяснений второго участника Исапшина П.Ю., он ехал по <адрес> со скоростью 58 км/час., дорожное покрытие было сухое, осадков не выпадало. В пути следования в районе <адрес> выехала машина ВАЗ 2112 и совершило столкновение. (л.д.12)

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Филатова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Филатовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей, указанных в сведениях о водителях, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, и иными материалами дела.

Доводы жалобы Филатова С.Н. о том, что отсутствует само событие правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, и о том, что скорость второго участника была большая также ничем не подтверждено.

Постановление о привлечении Филатова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филатову С.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие или отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес> Барскова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филатова С.Н., оставить без изменения, жалобу Филатова С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: