Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5107/2019 от 08.04.2019

Судья: Конюхова О.Н. № 33-5107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крючкова В.Е. – Левахиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Крючкова В.Е. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Крючкова В.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,96 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 849,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Щербаковой Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Крючкова В.Е. – Левахиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В иске указал, что приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантии, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Был получен ответ с приглашением на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, которая подтвердила недостаток. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи указанный товар был сдан в ремонт. Установленный законом максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Однако ответчик не уложился в этот срок.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченную за некачественный товар в размере 54990 рублей, неустойку в размере 9 348,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крючкова В.Е. – Левахина В.А., просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что специальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя к продавцу, в связи с чем, потребитель вправе обратиться с требованиями непосредственно в суд путем подачи искового заявления, и не лишает истца права требовать взыскания неустойки с момента получения ответчиком искового заявления. Также указали на то, что для взыскания морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Щербакова Д.Н. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Крючкова В.Е. во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Крючков В.Е. заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 16 Gb, стоимостью 54 990 руб. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 1 год.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2 лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта (л.д.8), которое ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, которая выявила в товаре дефект-выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи телефон сдан в ремонт (л.д.10).Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный товар Apple iPhone 6S 16 Gb, imei № отремонтирован путем замены комплектующего или составной части изделия, товару присвоен новый imei № (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ г. устройство было направлено в адрес истца (л.д. 38).

Суд установив, что требование истца по безвозмездному устранению недостатка удовлетворено ответчиком в нарушение ч.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно по истечении 20 дней, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за спорный товар в размере 54 990 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Суд, отказывая в удовлетворении неустойки указал на то, что ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования о возврате стоимости спорного товара, поскольку в претензионном порядке истцом данное требование не заявлялось.

Однако, специальным законом не запрещено потребителю обратиться с требованиями о нарушении прав потребителя непосредственно в суд путем подачи искового заявления, и не лишает истца права требовать взыскания неустойки с момента получения ответчиком искового заявления.

Установлено, что истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования истца в данной части с момента обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету представителя истца, размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 9 348,30 руб. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает. Кроме того, иного расчета не представлено.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 1 000 руб. поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО « Эппл Рус» в пользу истца неустойки в данном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав Крючкова В.Е., как потребителя, в связи с нарушением сроков по устранению недоставка в товаре нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, после принятия искового заявления к производству, удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввиду неправильного применения судом норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение в данной части подлежит частичной отмене с вынесение нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца, неустойки в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа - 5000 руб.

При этом, суд верно, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГКРФ, разрешены требования о взыскании расходов, но оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, а также государственной пошлины. В данной части решение не обжалуется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены всего решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о 14.02.2019 г. отменить в части, постановить новое решение, в следующей редакции:

Исковые требования Крючкова В.Е. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Крючкова В.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере 54990 рублей, неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 170,96 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 849,70 рублей».

Председательствующий:

Судьи: