Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2022 от 02.03.2022

Дело № 11-111/2022 4 апреля 2022 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-3341/2021-5 по иску Романова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Поцелуеву ФИО10 об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поцелуева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 г.,

установил:

Романов ФИО13 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуеву ФИО12 об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2020 г. приобрел у ответчика форсунку топливную <данные изъяты>» стоимостью 12 589 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара в нем выявился недостаток – пускает топливо в обратную сторону, что делает невозможным использование форсунки по назначению. В связи с этим истец 12 мая 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 589 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23 мая 2020 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 73 016 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истец Романов Е.В., его представитель Сударикова Н.С., ответчик ИП Поцелуев Р.А. и его представитель Смольников А.А., а также представитель третьего лица ООО «Роберт Бош» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования Романова Е.В. к ИП Поцелуеву Р.А. об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 229-231 т.1).

С ИП Поцелуева Р.А. в пользу Романова Е.В. взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 г. стоимость форсунки топливной в размере 12 589 рублей, неустойка за период с 23 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 72 764 рубля 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 176 рублей 71 копейка, а всего взыскано 169 530 рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания стоимости форсунки топливной в размере 12 589 рублей определено считать исполненным, в связи с чем суд решил выдать исполнительный лист о взыскании с ИП Поцелуева Р.А. в пользу Романова Е.В. денежную сумму в размере 156 941 рубль 13 копеек.

В удовлетворении требований Романова Е.В к ИП Поцелуеву Р.А. о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в сумме 251 рубль 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 222 т.1).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически истец предоставил ответчику форсунку для проверки лишь в ходе судебного заседания, не предоставив продавцу возможности реализовать право на проверку качества товара до судебного разбирательства. При этом, 12, 13 мая 2020 г. сотрудник ответчика связывался с истцом и предлагал предоставить форсунку для проведения проверки качества спорного товара, однако, истец проигнорировал данное сообщение. 14 мая 2020 г. ответчик отправил уведомление потребителю и предложил указать реквизиты для перечисления денежных средств, в случае подтверждения дефекта, однако, фактически реквизиты представлены истцом лишь 20 декабря 2021 г. Непредставление покупателем товара для проверки качества влечет отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных законом о защите прав потребителей. В действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом. Фактически после представления товара для проверки (экспертизы), ознакомления с ее результатом и получения 20 декабря 2021 г. реквизитов истца. ответчик сразу же возвратил сумму за товар. Ранее ответчик не мог совершить платеж в отсутствие реквизитов, а также не мог считать товар ненадлежащего качества без проверки. Расходы на представителя и неустойку истец считаем сильно завышенными. Суд первой инстанции недостаточно снизил расходы на представителя и не снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик обращает внимание, что из совокупности представленных им доказательств следует, что истец использует грузовой автомобиль не в личных, семейных целях, а в предпринимательской деятельности. Так грузовой автотранспорт предназначен для ведении экономической деятельности. Кроме того, истец размещает объявления о наборе водителей грузового транспорта и гусеничной техники. В связи с этим ответчик считает, что спор подсуден арбитражному суду, так как истец, формально не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет экономическую деятельность.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смольников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2020 г. истец приобрел у ответчика форсунку топливную «<данные изъяты>» стоимостью 12 589 рублей. В процессе эксплуатации форсунки в ней выявился недостаток – пускает топливо в обратную сторону, что делает невозможным ее использование по назначению. В связи с этим истец 12 мая 2020 г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заявляя о взыскании с ответчика уплаченной за вышеуказанный товар суммы, истец основывал свои требования на отказе от исполнения договора купли-продажи, ввиду наличия в спорном товаре недостатков, препятствующих его использование по назначению.

Для подтверждения своих доводов о наличии в товаре недостатка, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство истца удовлетворено, определением мирового судьи от 8 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ....., проведенной ИП ФИО15 в форсунке топливной «<данные изъяты>», приобретенной истцом у ответчика, имеется заявленный истцом недостаток: «пускает топливо в обратную сторону». Данный недостаток носит производственный характер, образовался вследствие нарушения (несовершенства) процесса производства изделия.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется производственный недостаток и удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 12 589 рублей, в счет возвращения стоимости товара ненадлежащего качества (л.д. 202 т.1).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако исковые требования поддержаны в полном объеме.Однако судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание факт выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд. При этом мировой судья обоснованно указал, что решение в части взыскания стоимости товара в размере 12 589 рублей не подлежит исполнению.

Вопреки доводам ответчика, выплата истцу во время рассмотрения дела стоимости товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство лишь служит основанием для указания в решении суда о его неисполнении в этой части.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 15 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеуказанными нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 мая 2020 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 72 764 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по делам о защите прав потребителей суд вправе применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки лишь только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Однако ответчик не просил в суде первой инстанции уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ни в письменной, ни в устной форме.

Ссылка представителя ответчика на письменный отзыв, предоставленный стороной ответчика в суд первой инстанции, в котором указанно на завышенность неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из указанного отзыва не следует явно выраженное ходатайство (просьба к суду) о снижении неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указание на чрезмерную завышенность неустойки свидетельствует лишь о несогласии ответчика с заявленным размером неустойки, но не о заявлении ходатайства о ее снижении и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того соответствующее ходатайство о снижении неустойки должно быть мотивированно, отзыв ответчика не содержит каких-либо обоснований для снижения неустойки.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения неустойки, из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взыскания неустойки.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него неустойки и штрафа, ввиду недобросовестного поведении истца и злоупотребления им своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ему возможности реализовать право на проверку качества товара до судебного разбирательства, судом отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с просьбой предоставить товар на проверку качества.

Довод ответчика о том, что его сотрудник 12, 13 мая 2020 г. связывался с истцом и предлагал предоставить форсунку для проведения проверки качества, является не состоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции аудиозапись не принимается во внимание, т.к. не отвечает требованием ст.ст. 59, 60 ГПК (относимость и допустимость доказательств), поскольку из ее содержания не представляется возможным определить, дату создания данного аудиофайла, а также лиц, голоса которых записаны.

Довод ответчика о том, что в адрес истца 14 мая 2020 г. направлено уведомление с предложением указать реквизиты для перечисления денежных средств, судом не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного уведомления (л.д. 44 т.1), а также почтовой квитанции (л.д. 45 т.1) следует, что данная корреспонденция направлена по адресу<адрес>. Однако истец проживает по адресу: г. <адрес> этом правильный адрес был известен ответчику, поскольку истец указал его в своей претензии, направленной и полученной ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление от 14 мая 2020 г. не получено истцом по вине самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец использовал приобретенный товар не для личных, семейных нужд, судом отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Факт использование истцом спорной форсунки в грузовом автомобиле, а также размещение им объявлений о наборе водителей грузового транспорта и гусеничной техники, не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности без соответствующей государственной регистрации. Выводы ответчика об обратном не подтверждены доказательствами и являются его домыслами.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются не состоятельными и не подтверждены доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поцелуева ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин