Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10458/2022 от 25.08.2022

Судья: Блинкова О.В. гр. дело № 33-10458/2022

(Гр. дело № 2-277/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухортова ФИО8 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская», Мухортову ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Казачья артель «Шигонская», Мухортова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» основную сумму долга в размере 2 506 196 рублей; неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 354 рубля, а всего в общей сумме 2 778 550 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехника» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроТехника» обратилось в суд с иском к ООО «КА «Шигонская», Мухортову А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ООО «АгроТехника» сумму основного долга за поставленный товар в размере 2 506 196 руб.; неустойку за период с 01.12.2021 года по 14.04.2022 в размере 359 636,46 руб. (199 239, 92 + 160 396, 54) ; неустойку за период с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки; уплаченную госпошлину в размере 22 529 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020 между ООО «АгроТехника» с одной стороны и ООО «Казачья артель «Шигонская» с другой стороны заключен Договор поставки №АТ0519-21, по условиям которого ООО «АгроТехника» обязуется передать в собственность покупателя Товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 (Должника) по вышеуказанному Договору поставки между Мухортовым А.И. (далее- Ответчик 2, Поручитель) и истцом заключен Договор поручительства от 29.12.2020 № 1, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АгроТехника» за исполнение ООО «Казачья артель «Шигонская» всех обязательств по договору поставки №АТ0519-21 от 29.12.2020. Согласно условиям Спецификации №1 от 29.12.2020 к Договору поставки Поставщик передает в собственность Покупателя Товар на общую сумму 1 087 996 рублей. Спецификацией №2 от 29.12.2020 предусмотрены следующие условия оплаты Товара: оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в два этапа: предоплата в виде 10% от суммы Спецификации до 30.12.2020 -203 000 рублей. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 90% от суммы Спецификации до 30.11.2021 1 827 000 рублей. Поставщик выполнил свои обязательства по поставке Товара в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Универсальным передаточным документом №1311 от 08.04.2021 и Универсальным передаточным документом № 192 от 02.02.2021. Однако Покупатель свои обязательства по оплате Товара по Спецификации №1 от 29.12.2020 и по Спецификации № 2 от 29.12.2020 в полном объеме не выполнил. Покупателем оплата за поставленный Товар внесена частично: денежные средства в сумме 203000 руб. оплачены Покупателем 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 881 от 30.12.2020; денежные средства в сумме 300 000 руб. оплачены Покупателем 09.02.2022, что подтверждается платежным поручением №118 от 09.02.2022. На 11.03.2022 за Покупателем ООО «КА «Шигонская» числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 506 196 руб. 01.02.2022 истцом в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 направлены претензии о погашении задолженности по Договору поставки и уплаты неустойки за просрочку оплаты. Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции, дополнительных расходов, уплату штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика. Согласно п. 4.1 Договора поставки, при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательства. Неустойка является штрафной. Дата последнего платежа по договору поставки №АТ0519-21 от 29.12.2020 - 09.02.2022 на сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное платежное поручение предоставлено в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению. Подробный расчет задолженности: 3 117 996 руб. - общая сумма поставленного Товара по Договору поставки №АТ0519-21 от 29.12.2020 по Спецификации №1 от 29.12.2020 и Спецификации №2 от 29.12.2020. Оплата, произведенная Покупателем за поставленный товар: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 000 руб. оплачены Покупателем, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. оплачены Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 09.02. 3 117 996- 108 800 - 203 000 - 300 000 = 2 506 196 руб. Общая сумма просроченной основной задолженности составляет 2 506 196 руб. Указанная сумма до настоящего момента Покупателем не оплачена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку из него невозможно установить конкретное обязательство. Размер, объем и срок исполнения обязательства, в том числе которое может возникнуть в будущем, и пределы ответственности поручителя в договоре не определены и не индивидуализированы. Из договора поручительства, подписанного между ним и истцом, невозможно установить, за исполнение каких обязательств отвечает поручитель.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2020 между ООО «АгроТехника» с одной стороны и ООО «Казачья артель «Шигонская» с другой стороны, заключен Договор поставки №АТ0519-21, по условиям которого ООО «АгроТехника» обязался передать в собственность Покупателя товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 29.12.2020 Приложение № 1 к договору поставки № АТ0519-21 от 29.12.2020, Поставщик ООО «АгроТехника» передает в собственность Покупателя ООО «Казачья артель «Шигонская» товар на общую сумму 1 087 996 рублей, наименование товара: в количестве 2 шт. каток КЗК 6С «Вулкан» (6м., кольчато-шпоровый диск д.520 мм, сталь) (Сармат), цена за штуку 543998 рублей.

Предусмотрены следующие условия оплаты товара: оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в два этапа: предоплата в виде 10% от суммы Спецификации до 30.12.2020 -108 800 рублей. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 90% от суммы Спецификации до 30.11.2021- 979 196 рублей.

Согласно условиям Спецификации №2 к Договору поставки № АТ0519-21 от 29.12.2020 Поставщик ООО «АгроТехника» передает в собственность Покупателя ООО «Казачья артель «Шигонская» товар (культиватор КП-10,0 А паровой (300 л.с.) (Петровское РТП)) на общую сумму 2 030 000 руб., в количестве 1 шт.

Предусмотрены следующие условия оплаты товара: оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика в два этапа: предоплата в виде 10% от суммы Спецификации до 30.12.2020 -203 000 рублей. Отсрочка платежа после отгрузки в виде 90% от суммы Спецификации до 30.11.2021- 1 827 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Казачья артель «Шигонская», 29.12.2020 между Мухортовым А.И. (поручитель) и ООО «АгроТехника» заключен Договор поручительства № 1 к договору поставки № АТ 0519-21 от 29.12.2020, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АгроТехника» за исполнение ООО «Казачья артель «Шигонская» всех обязательств по договору поставки №АТ0519-21 от 29.12.2020.

Достоверно установлено и никем из сторон не оспаривается, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Договора, что подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма поставленного товара по договору поставки № АТ0519-21 от 29.12.2020 по Спецификации № 1 и по Спецификации № 2 составила 3 117 996 руб.

Судом также установлено, что ООО «Казачья артель «Шигонская» свои обязательства по оплате товара по Спецификации №1 от 29.12.2020 и по Спецификации № 2 от 29.12.2020 в полном объеме не выполнило. Покупателем оплата за поставленный товар внесена частично, а именно денежные средства в сумме 203 000 руб. оплачены 30.12.2020; денежные средства в сумме 108 800 оплачены 30.12.2020; денежные средства в сумме 300 000 руб. оплачены 09.02.2022, что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма просроченной основной задолженности составляет 2 506 196 руб. (3 117 996-108 800-203 000-300 000).

В связи с указанным, 01.02.2022 истцом ООО «АгроТехника» в адрес ООО «Казачья артель «Шигонская» и Мухортова А.И. (поручитель) были направлены претензии о погашении задолженности по Договору поставки и уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309, 421, 488,486,516, разъяснениями содержащимися в п. 3,16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правильно признал, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 2 506 196 рублей законны и обоснованы. Кроме того, поскольку факт нарушения обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд посчитал, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Между тем, проверяя расчет и период начисления неустойки, в сопоставлении с условиями Договора поставки, суд, учитывая ограничение периода начисления неустойки в связи с введением моратория, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года и составит 324 549 рублей 72 копейки.

Также суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции до 25 000 рублей, а также разрешил вопрос по оплате госпошлины.

При этом суд разъяснил истцу, что после окончания срока действия моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, он вправе обратиться с иском о взыскании неустойки за непогашенную задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мухортова А.И. о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не определена сумма, объем и срок, в пределах которых поручитель несет ответственность, судебная коллегия исходит из того, что имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что Мухортов А.И. солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «Казачья артель «Шигонская» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Подписывая договор поручительства, Мухортов А.М. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого цена товара определяется и оплачивается на основании спецификации.

Кроме того, по смыслу договора поручительства, а именно пункта 1.2, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, включая сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции, дополнительных расходов, уплату штрафов, неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков Поставщика.

Таким образом, договор поручительства заключен в письменной форме, условия договора поручительства позволяют достоверно определить обеспечиваемое поручительством обязательство, а также размер ответственности поручителя.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение своих обязательств поставил ООО «Казачья артель «Шигонская» товары, поименованные в спецификации, с указанием их цены. Спецификации №№1,2 подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний покупателя. Договор поставки в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличием между сторонами иных заключенных договоров поставки, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о предмете и размере обязательства по договору поручительства описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством Мухортова А.И., в связи с чем, договор поручительства не может быть признан незаключенным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договоры поручительства, как и договор поставки, ответчиками не оспаривался с момента заключения.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств,

основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортова А.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :