Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3039/2022 ~ М-2347/2022 от 02.08.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003217-34

Дело № 2-3039/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                  13 октября 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца Семенова Е.А. - Ионкина М.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2022 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2021 года в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак А 743 ТК 62 принадлежащего на праве собственности истцу Семенову Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, который совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив правила ПДД - не выполнил правило уступить дорогу. В результате столкновения автомобиль Семенова Е.А. получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 Между Семеновым Е.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ННН№). 28 июня 2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 29 июля 2021 года от ПАО СК «Россгострах» пришел ответ об отказе в страховой выплате. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 255 033 рубля 56 копеек. На основании заключения специалиста Семенов Е.А. обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах», на данное заявление от ответчика снова пришел отказ в выплате. В связи с отказом в страховой выплате Семенов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о страховой выплате. 27 июля 2022 года от финансового управляющего поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными и нарушающими его права и интересы как потребителя. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 255 033 рублей 36 копеек; неустойку в размере 255 033 рублей 36 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на экспертизу - 15 000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани в связи с тем, что местонахождением филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области является адрес: <адрес>

В предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика в Железнодорожный районный суд г. Рязани, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Семенов Е.А. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Семенова Е.А. - Ионкин М.В. против передачи дела по подсудности не возражал.

Третьи лица ФИО6, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что филиал ПАО «СК «Росгосстрах» в Рязанской области с 11 апреля 2022 года находится по адресу: <адрес>

    Таким образом, на момент обращения Семенова Е.А. с настоящим иском в суд, а также в настоящее время, филиал ПАО «СК «Росгосстрах» находится на территории, на которую юрисдикция Советского районного суда г. Рязани не распространяется. Следовательно, настоящее дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, поскольку дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, подсудно суду по месту нахождения филиала ответчика, который находится на территории Железнодорожного района г. Рязани, дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Семенова Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Завражнова, д. 3.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Гущина