Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-687/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Резько Т.В. УИД 11MS0006-01-2013-000053-52

Дело №11-687/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев единолично 05 декабря 2023 года, гражданское дело по частной жалобе ООО «Юрист Центр» на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от
** ** ** об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Юрист Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя НО КПК «Кредитъ» на правопреемника ООО «Юрист Центр» по гражданскому делу №....

Оспариваемым определением мирового судьи от ** ** ** заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «Юрист Центр» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ** ** ** отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Юрист Центр» о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указано, что ссылка мирового судьи на истечение срока предъявления исполнительного документа несостоятельна, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в Отделе судебных приставов № 2 г. Сыктывкара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ
(далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. Из представленных материалов следует, вступившим в законную силу заочным решением от ** ** ** (Дело №2-32/13) удовлетворены исковые требования НО КПК «Кредитъ», с Пылаевой Натальи Александровны в пользу НО КПК «Кредитъ» взыскана задолженность по договору займа финансовых средств от ** ** ** в размере 34 726,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1241,75 рублей, всего 37967,758 рублей. ** ** ** в связи с заключением ** ** ** между НО КПК «Кредитъ» и ООО «Юрист Центр» договора №... уступки прав (цессии), ООО «Юрист Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя НО КПК «Кредитъ» на правопреемника ООО «Юрист Центр» по гражданскому делу
№ 2-32/2013, указывая в обоснование на переход права требования по договору займа от ** ** **. Согласно договору №... уступки прав (цессии) по договору займа от ** ** ** НО КПК «Кредитъ» (цедент), передало, а ООО «Юрист Центр» (цессионарий) приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В соответствии с приложением №... от ** ** ** НО КПК «Кредитъ» передало, а ООО «Юрист Центр» приняло право (требование), в том числе задолженности по договору займа от ** ** **, заключенному с Пылаевой Натальей Александровной, взысканной решением суда от ** ** ** по делу
№2-32/13, исполнительный лист №ВС №.... Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствовался сведениями, предоставленными ОСП №2 по г. Сыктывкару (исх. №... от ** ** **), согласно которым исполнительный документ, в том числе по делу №2-32/2013, в ОСП по г. Сыктывкару №2 на исполнение не поступал (л.д. 20), в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в ** ** ** истек, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. Однако, согласно информации, размещенной на сайте федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств на основании исполнительного листа от ** ** ** №ВС №..., выданного Пушкинским судебным участком г. Сыктывкара, в отношении Пылаевой Натальи Александровны, ** ** ** г.р. ОСП №2 по г. Сыктывкару ** ** ** возбуждено и ведется в настоящее время исполнительное производство №...-ИП. Таким образом, вопреки данным обстоятельствам, мировым судьей был сделан неверный вывод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. На основании изложенного суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судо п р е д е л и л: Частную жалобу ООО «Юрист Центр» удовлетворить. Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить. Принять по делу новое определение, которым требования ООО «Юрист Центр» о процессуальном правопреемстве по делу №2-32/2013 удовлетворить.Произвести замену взыскателя НО «КПК «КредитЪ» на его правопреемника ООО «Юрист Центр» по заочному решению мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-32/2013.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -          Н.Н. Чаркова