Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2019 ~ М-2574/2019 от 28.06.2019

УИД: 61RS0019-01-2019-003413-83

№ 2-3620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варяницына Дмитрия Евгеньевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо: САО «ЭРГО», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Варяницын Д.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> г. в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<дата>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варяницына Дмитрия Евгеньевича и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерохина Сергея Сергеевича. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерохина Сергея Сергеевича. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион № от <дата>, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 245 рублей 02 копейки, без учета износа составляет 376 063 рубля. Гражданская ответственность Ерохина С.С., как владельца автомобиля <данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в САО «ЭРГО» согласно страховому полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» в страховой выплате было отказано. <дата> истец обратился в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО 10-тидневный срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 268 245 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки, начиная с <дата> до даты вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца убытки в размере 259 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с <дата> до даты вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Варяницыну Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 19 часов 50 минут в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты> управлением Варяницына Дмитрия Евгеньевича и автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерохина Сергея Сергеевича. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерохина С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему.

Гражданская ответственность Ерохина С.С. как владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО» согласно страховому полису ОСАГО МММ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Опель Астра» гос.регистрационный знак М 092 АМ 161 регион застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно страховому полису <данные изъяты>

Как следует из страхового полиса <данные изъяты>, данный договор страхования заключен <дата>. Договор страхования действует до <дата>.

Согласно квитанции № серия 008 от <дата> истцом оплачена страховая премия в размере 1 032 рублей 80 копеек за заключение договора страхования серия ЕЕЕ №.

Как установлено судом, до <дата> истцом был заключен договор страхования ответственности серия ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

При обращении в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Опель Астра» в страховой выплате было отказано.

Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ИП Золотарь А.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> № от <дата>, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 245 рубля 02 копейки, без учета износа составляет 376 063 рубля.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата>, выполненному экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:

- принимая во внимание локализацию и высоту повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и кузове автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и указанных в акте дефектовки № от <дата>, выполненном ИП Ковалев А.А. в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (задняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на препятствие – отбойный брус (правая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на дату ДТП <дата>. с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П составляет 259100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертиз № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» Дубачевым А.С.

При определении размера страховой выплаты в пользу истца суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 100 рублей.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» составляют 259 100 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату вынесения решения суда <дата>, с <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 300 дней.

Таким образом сумма неустойки по состоянию на <дата> составляет 777 300 рублей: (259100 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 300 - количество дней просрочки = 777 300 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от <дата> №-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 250 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 129 550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения до обращения в суд ответчиком не выплачена, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью направления досудебной претензии с последующим обращением в суд в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на истца.

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы Варяницыным Д.Е. не оплачены.

Таким образом, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 591 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варяницына Дмитрия Евгеньевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо: САО «ЭРГО», о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Варяницына Дмитрия Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 259 100 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 550 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3 500 рублей, а всего – 665 150 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубля.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.